Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/4223 K.2021/3966
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: RetKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, katlı kavşak yapımı nedeniyle taşınmazında oluşan değer kaybından kaynaklı maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davacı, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunu kesin olarak reddeden kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava; davacı şirket adına kayıtlı Antalya ili, Kemer ilçesi, … Mahallesi, …ada … Parsel (…Mahalle … Sok. No:… adresindeki akaryakıt istasyonu) sayılı taşınmazın bulunduğu yerde, katlı kavşak yapılması nedeniyle, taşınmazın değer kaybından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
- Dava dosyasının incelenmesinden;… İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı tek hakim imzalı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
- Bu durumda; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlarına karşılık 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde kesin olarak verilen kararın, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Gerekçe
Danıştay 10. Dairesi, dava konusu talebin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir davalar arasında yer almadığını tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kesin nitelikte olduğundan, bu kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu;
- "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
- Bu durumda; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlarına karşılık 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde kesin olarak verilen kararın, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, maddi zararının tazmini talebiyle açtığı davanın istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay 10. Dairesi, söz konusu kararın kesin nitelikte olması ve temyiz edilebilir davalar kapsamında bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava dosyasının incelenmesinden;… İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı tek hakim imzalı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
- Bu durumda; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlarına karşılık 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde kesin olarak verilen kararın, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, posta ücreti avansından artan tutarın istemleri halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi, 7. fıkrası uyarınca, 08/09/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/4223
Karar No: 2021/3966
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Kuyumculuk İnşaat Ticaret Turizm Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …Genel Müdürlüğü / …
İSTEMİN_ÖZETİ:… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket adına kayıtlı Antalya ili, Kemer ilçesi, … Mahallesi, …ada … Parsel (…Mahalle … Sok. No:… adresindeki akaryakıt istasyonu) sayılı taşınmazın bulunduğu yerde, katlı kavşak yapılması nedeniyle, taşınmazın değer kaybından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;… İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı tek hakim imzalı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlarına karşılık 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde kesin olarak verilen kararın, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, posta ücreti avansından artan tutarın istemleri halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi, 7. fıkrası uyarınca, 08/09/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4223
Karar No: 2021/3966
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Kuyumculuk İnşaat Ticaret Turizm Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …Genel Müdürlüğü / …
İSTEMİN_ÖZETİ:… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket adına kayıtlı Antalya ili, Kemer ilçesi, … Mahallesi, …ada … Parsel (…Mahalle … Sok. No:… adresindeki akaryakıt istasyonu) sayılı taşınmazın bulunduğu yerde, katlı kavşak yapılması nedeniyle, taşınmazın değer kaybından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;… İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı tek hakim imzalı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlarına karşılık 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde kesin olarak verilen kararın, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, posta ücreti avansından artan tutarın istemleri halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi, 7. fıkrası uyarınca, 08/09/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.