Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/3875 K.2025/2878
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, Oymapınar Barajı'nın faaliyete geçmesiyle ırmak yatağının genişlemesi sonucu taşınmazının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle maddi tazminat talep etmektedir. Taraflar ise tazminat tutarının yetersizliği ve eksik inceleme yapıldığı gerekçeleriyle karara itiraz etmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN KONUSU: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazının Manavgat Oymapınar Barajı'nın faaliyete geçmesi sonucu ırmak yatağının genişlemesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 5.500.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- Davacılar tarafından, meydana gelen olay karşısında hükmedilen tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
- Davalı idare tarafından, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, hükmedilen tazminat tutarının yüksek olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, baraj faaliyeti nedeniyle taşınmazının zarar görmesi sebebiyle maddi tazminat ödenmesini istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- DAVANIN KONUSU: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazının Manavgat Oymapınar Barajı'nın faaliyete geçmesi sonucu ırmak yatağının genişlemesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 5.500.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
- 2. Davanın kısmen kabulüne davanın kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/3875
Karar No: 2025/2878
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazının Manavgat Oymapınar Barajı'nın faaliyete geçmesi sonucu ırmak yatağının genişlemesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 5.500.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor hükme esas alınabilir bulunarak davanın kısmen kabulü ile 1.099.769,81 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmının ilk dava tarihi olan 28/03/2014 tarihinden, kalan kısmının dava dilekçesinin yenilendiği 15/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacılar tarafından, meydana gelen olay karşısında hükmedilen tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, hükmedilen tazminat tutarının yüksek olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne davanın kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/3875
Karar No: 2025/2878
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazının Manavgat Oymapınar Barajı'nın faaliyete geçmesi sonucu ırmak yatağının genişlemesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 5.500.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor hükme esas alınabilir bulunarak davanın kısmen kabulü ile 1.099.769,81 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmının ilk dava tarihi olan 28/03/2014 tarihinden, kalan kısmının dava dilekçesinin yenilendiği 15/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacılar tarafından, meydana gelen olay karşısında hükmedilen tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, hükmedilen tazminat tutarının yüksek olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne davanın kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.