Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/1949 K.2025/1249
Özet: 1) Davacılar, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doğum esnasında sağ kolundaki sinirlerinin zedelendiğini ve hizmet kusurundan dolayı tazminat talep ettiklerini iddia etmiştir. 2) Mahkeme, başvurunun reddine karar vererek, davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığını, dolayısıyla tazminat talebinin kabul edilmediğini belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/1949
Karar No: 2025/1249
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ...'e velayeten, kendi adlarına asalaten
... ve ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
.
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 30/07/2013 tarihinde dünyaya gelen ...'in, doğum esnasında sağ kolundaki sinirlerin zedelendiği, doğumdan sonra iyileştirme amacıyla müdahale edildiği, rahatsızlığın geçici olduğunun, beklenilmesi gerektiğinin ve kendiliğinden geçeceğinin söylendiği ancak farklı hastanelerde görmüş olduğu tedavilere rağmen iyileşmediği, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ... için 5.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, baba ... için 250.000,00 TL manevi, anne ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığı, olayla ilgili yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiği, olayda hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/1949
Karar No: 2025/1249
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ...'e velayeten, kendi adlarına asalaten
... ve ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
.
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 30/07/2013 tarihinde dünyaya gelen ...'in, doğum esnasında sağ kolundaki sinirlerin zedelendiği, doğumdan sonra iyileştirme amacıyla müdahale edildiği, rahatsızlığın geçici olduğunun, beklenilmesi gerektiğinin ve kendiliğinden geçeceğinin söylendiği ancak farklı hastanelerde görmüş olduğu tedavilere rağmen iyileşmediği, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ... için 5.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, baba ... için 250.000,00 TL manevi, anne ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığı, olayla ilgili yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiği, olayda hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.