Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/1823 K.2021/2587
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: RetKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, bir taşınmazın üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin Buca Kaymakamlığı kararının iptali istemiyle dava açmıştır. Davalı idare ise Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararının bozulmasını talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- İSTEMİN_ÖZETİ: ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Dava, İzmir ili, Buca ilçesi, … Sokak, No:…, … sitesi, … Blok, Daire:… adresinde bulunan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üç (3) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
- Bu durumda, davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, … Sokak, No:…, … sitesi, … Blok, Daire:… adresinde bulunan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üç (3) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ...
- Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında kullanılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın sonucuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir davalar arasında yer almadığını tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan, kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (5)
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu;
- "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği;
- "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
- Bu durumda, davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, … Sokak, No:…, … sitesi, … Blok, Daire:… adresinde bulunan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üç (3) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ...
- Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davalı idare, taşınmazın kapatılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın bozulmasını istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- İSTEMİN_ÖZETİ: ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Bu durumda, davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, … Sokak, No:…, … sitesi, … Blok, Daire:… adresinde bulunan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üç (3) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ...
- Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında kullanılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/1823
Karar No: 2021/2587
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, İzmir ili, Buca ilçesi, … Sokak, No:…, … sitesi, … Blok, Daire:… adresinde bulunan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üç (3) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, … Sokak, No:…, … sitesi, … Blok, Daire:… adresinde bulunan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üç (3) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında kullanılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/1823
Karar No: 2021/2587
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, İzmir ili, Buca ilçesi, … Sokak, No:…, … sitesi, … Blok, Daire:… adresinde bulunan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üç (3) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, … Sokak, No:…, … sitesi, … Blok, Daire:… adresinde bulunan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın üç (3) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında kullanılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.