Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/1357 K.2025/3167
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, NATO boru hattının iş makinası ile patlatılması sonucu oluşan yakıt zayiatı ve onarım masraflarının tazminini talep ederken; davalı idare, zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ve idarenin kusuru bulunmadığını ileri sürmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler Mevkiinde bulunan Kepez Elektrik Santrali altındaki ormanlık alandan geçen NATO boru hattının 22/04/2011 tarihinde Ulaştırma Bakanlığı Demiryolları, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü adına çalışma yapan ...
- Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğundaki iş makinası ile patlatılarak yakıt zayiatına neden olunduğundan bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 247.299,70 TL yakıt bedeli, 9.345,55 TL boru onarım masrafı ve 738,60 TL mahkeme tespit masrafı olmak üzere toplam 257.383,85 TL tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ve işleyecek faize uygulanacak %18 KDV'siyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu olaydan kaynaklanan zarardan sözleşme hükümleri gereğince yüklenici firmanın sorumlu olduğu, davacının Nato boru hattının yeri hakkında bilgi vermediği, idarelerinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 10. Dairesi, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, NATO boru hattına verilen zararların tazmin edilmesini istemiştir. Danıştay 10. Dairesi, davalı idarenin temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğundaki iş makinası ile patlatılarak yakıt zayiatına neden olunduğundan bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 247.299,70 TL yakıt bedeli, 9.345,55 TL boru onarım masrafı ve 738,60 TL mahkeme tespit masrafı olmak üzere toplam 257.383,85 TL tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ve işleyecek faize uygulanacak %18 KDV'siyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/1357
Karar No: 2025/3167
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bakanlığı ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından; Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler Mevkiinde bulunan Kepez Elektrik Santrali altındaki ormanlık alandan geçen NATO boru hattının 22/04/2011 tarihinde Ulaştırma Bakanlığı Demiryolları, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü adına çalışma yapan ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğundaki iş makinası ile patlatılarak yakıt zayiatına neden olunduğundan bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 247.299,70 TL yakıt bedeli, 9.345,55 TL boru onarım masrafı ve 738,60 TL mahkeme tespit masrafı olmak üzere toplam 257.383,85 TL tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ve işleyecek faize uygulanacak %18 KDV'siyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, işleyecek faizin %18 KDV'si ile birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu olaydan kaynaklanan zarardan sözleşme hükümleri gereğince yüklenici firmanın sorumlu olduğu, davacının Nato boru hattının yeri hakkında bilgi vermediği, idarelerinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/1357
Karar No: 2025/3167
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bakanlığı ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından; Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler Mevkiinde bulunan Kepez Elektrik Santrali altındaki ormanlık alandan geçen NATO boru hattının 22/04/2011 tarihinde Ulaştırma Bakanlığı Demiryolları, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü adına çalışma yapan ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğundaki iş makinası ile patlatılarak yakıt zayiatına neden olunduğundan bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 247.299,70 TL yakıt bedeli, 9.345,55 TL boru onarım masrafı ve 738,60 TL mahkeme tespit masrafı olmak üzere toplam 257.383,85 TL tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ve işleyecek faize uygulanacak %18 KDV'siyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, işleyecek faizin %18 KDV'si ile birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu olaydan kaynaklanan zarardan sözleşme hükümleri gereğince yüklenici firmanın sorumlu olduğu, davacının Nato boru hattının yeri hakkında bilgi vermediği, idarelerinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.