Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/1089 K.2021/1776
Özet: (1) Dış Tic. Taahhüt ve Yatırım A.Ş. davacısı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 42. maddesinin ihlal edilip idari para cezası getirildiği gerekçesiyle başlattığı davada, 345.432,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararına itiraz ederek, dava feragat ettiğini beyan etti. (2) Danıştay Onuncu Daire, feragat beyanını kabul ederek Bölge İdare Mahkemesi kararını bozdu ve dosyayı yeniden karar verilmek üzere aynı mahkemeye geri gönderdi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/1089
Karar No: 2021/1776
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Dış Tic. Taahhüt ve Yatırım A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılan davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 42. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 77. maddesi hükmü uyarınca davacı şirket hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 345.432,00 TL tutarlı, ... tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekili tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili Av. … tarafından UYAP Avukat Portalı vasıtasıyla 17/02/2021 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.
Açıklanan nedenlerle; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davadan feragat nedeniyle BOZULMASINA, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/1089
Karar No: 2021/1776
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Dış Tic. Taahhüt ve Yatırım A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılan davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 42. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 77. maddesi hükmü uyarınca davacı şirket hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 345.432,00 TL tutarlı, ... tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekili tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili Av. … tarafından UYAP Avukat Portalı vasıtasıyla 17/02/2021 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.
Açıklanan nedenlerle; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davadan feragat nedeniyle BOZULMASINA, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.