Danıştay 10. Daire E.2020/822 K.2024/922

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/822
Karar No : 2024/922

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, sağ dizde ağrı ve bacakta güçsüzlük şikayetiyle başvurduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında farklı tarihlerde müteaddit defalar geçirmiş olduğu operasyonlar sonucu yürüme bozukluğu ve sağ ayağında dışa doğru oluşan açı kayması nedeniyle oluşan kalıcı sakatlıkta davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 300.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru (19/10/2015) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair istem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kabulü ile Mahkeme kararının manevi tazminatın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, adli tıp kurumu raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı idarenin ağır kusurunun bulunduğu, tanı, teşhis, tedavi yöntemini seçme ve uygulama, hastayı aydınlatma, özen gösterme yükümlülüklerinin ihlal edildiği, manevi tazminatın tamamına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kabulü ile Mahkeme kararının manevi tazminatın kabule ilişkin kısmının kaldırılması, davacının tazminat taleplerinin reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.