Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/793 K.2024/1842
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından 13/01/2009’da Antakya Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde yapılan tedavinin kusurlu işletilmesi nedeniyle hastalığın ağırlaşması ve tedavi, kira ile yol giderlerinin tazminatı talebi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul edip, davalı idarelerin (Bakanlık ve Valilik) 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat ödemesini, yasal faizle birlikte, karara bağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/793
Karar No: 2024/1842
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği / ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER
(DAVALILAR YANINDA): 1-... Üniversitesi Rektörlüğü / HATAY
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER MÜDAHİLLER
(DAVALILAR YANINDA): 1-...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
3- ...
4- ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 13/01/2009 tarihinde öksürük ve baş dönmesi sonucu baygınlık geçirmesi üzerine Antakya Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde başlayan tedavi sürecinde sağlık hizmetinin kusurlu işletildiği, zamanında doğru teşhis konulmamasından dolayı hastalığının ağırlaşmasına, bu nedenle tedavi gideri yapmak zorunda kalmasına sebep olunduğu ve bu hususta idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek tedavi, kira ve yol giderleri karşılığı olarak 15.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/05/2014 tarihli ve E:2013/71, K:2014/4315 sayılı bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idareler ve müdahil Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü ve ... tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, manevi tazminatın niteliği itibarıyla zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, olaydaki kusurun ağırlığını ifade edecek ve ilgilinin duyduğu acı ve üzüntüyü kısmen de olsa giderecek ölçüde saptanması gerektiği, hükmedilen faiz başlangıçlarının hukuka aykırı olduğu, 2012 yılında açılmış olan dava dosyası hakkında 2019 yılı sonlarında karar verildiği, 7 yıl bekleyen dosyanın birikmiş faiz alacağından sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğu, olayda uygun illiyet bağının bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Müdahillerden Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, yapılan tıbbi müdahalenin klasik tıp bilgilerinde, uluslararası literatürde tıbbın kabul ettiği normal risk ve sapmalar çerçevesinde yapılmış olduğu, hastanın tedavi sürecindeki sorumsuzluğu sonucu oluşan durumdan dolayı kurumda görevli hekim ve yardımcı personele sorumluluk yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
Müdahillerden ... tarafından, dava dosyası incelendiğinde davacının rahatsızlığının 11/03/2009 tarihinden önce başladığının açık olduğu, çeşitli sağlık kuruluşlarında daha önce muayene ve tetkik yapıldığı, davacının bu tarihte zaten rahatsız olduğu, 11/03/2009 tarihinde hastalanmasına neden olunmuş gibi bir değerlendirme yapılarak söz konusu giderlerden sorumlu tutulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğu, temyize konu İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin ve müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/793
Karar No: 2024/1842
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği / ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER
(DAVALILAR YANINDA): 1-... Üniversitesi Rektörlüğü / HATAY
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER MÜDAHİLLER
(DAVALILAR YANINDA): 1-...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
3- ...
4- ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 13/01/2009 tarihinde öksürük ve baş dönmesi sonucu baygınlık geçirmesi üzerine Antakya Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde başlayan tedavi sürecinde sağlık hizmetinin kusurlu işletildiği, zamanında doğru teşhis konulmamasından dolayı hastalığının ağırlaşmasına, bu nedenle tedavi gideri yapmak zorunda kalmasına sebep olunduğu ve bu hususta idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek tedavi, kira ve yol giderleri karşılığı olarak 15.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/05/2014 tarihli ve E:2013/71, K:2014/4315 sayılı bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idareler ve müdahil Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü ve ... tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, manevi tazminatın niteliği itibarıyla zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, olaydaki kusurun ağırlığını ifade edecek ve ilgilinin duyduğu acı ve üzüntüyü kısmen de olsa giderecek ölçüde saptanması gerektiği, hükmedilen faiz başlangıçlarının hukuka aykırı olduğu, 2012 yılında açılmış olan dava dosyası hakkında 2019 yılı sonlarında karar verildiği, 7 yıl bekleyen dosyanın birikmiş faiz alacağından sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğu, olayda uygun illiyet bağının bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Müdahillerden Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, yapılan tıbbi müdahalenin klasik tıp bilgilerinde, uluslararası literatürde tıbbın kabul ettiği normal risk ve sapmalar çerçevesinde yapılmış olduğu, hastanın tedavi sürecindeki sorumsuzluğu sonucu oluşan durumdan dolayı kurumda görevli hekim ve yardımcı personele sorumluluk yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
Müdahillerden ... tarafından, dava dosyası incelendiğinde davacının rahatsızlığının 11/03/2009 tarihinden önce başladığının açık olduğu, çeşitli sağlık kuruluşlarında daha önce muayene ve tetkik yapıldığı, davacının bu tarihte zaten rahatsız olduğu, 11/03/2009 tarihinde hastalanmasına neden olunmuş gibi bir değerlendirme yapılarak söz konusu giderlerden sorumlu tutulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğu, temyize konu İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin ve müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.