Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/6849 K.2021/6240
Özet: 1. Uyuşmazlık, Silifke Belediyesi’nin talep ettiği 1/5000 ve 1/1000 imar planı değişikliğinin ardından Mersin İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün tarım dışı kullanım talebini uygun sayarak iptal etmesiyle oluşan taşınmazın tarımsal vasfını kaybetmesi konusundaki Davacı’nın temyiz davasıdır. 2. Danıştay Onuncu Daire, temyizi reddederek Idare Mahkemesi kararını onaylayarak Davacı’nın talebini kabul etmedi ve İdare Mahkemesi’nin kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/6849
Karar No: 2021/6240
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği / …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, Mersin ili, Silifke ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … sayılı parsel ile … pafta, … sayılı parselin birleştirilerek akaryakıt ve turizm amaçlı kullanılmak üzere sözkonusu parsellerde 1/5000 ve 1/1000 imar planı değişikliği için Silifke Belediyesine yapılan başvuru üzerine Silifke Belediyesinin görüş sorması sonucu Mersin İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce tesis edilen … tarih ve … sayılı tarım dışı kullanım talebinin uygun bulunmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tarımsal vasfını kaybettiği hususunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, taşınmazın özel ürün arazisi olmadığı, diğer arazisine bitişik ve yola yakın bir durumda olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, Belediyenin mevcut imar çalışmasının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6849
Karar No: 2021/6240
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği / …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, Mersin ili, Silifke ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … sayılı parsel ile … pafta, … sayılı parselin birleştirilerek akaryakıt ve turizm amaçlı kullanılmak üzere sözkonusu parsellerde 1/5000 ve 1/1000 imar planı değişikliği için Silifke Belediyesine yapılan başvuru üzerine Silifke Belediyesinin görüş sorması sonucu Mersin İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce tesis edilen … tarih ve … sayılı tarım dışı kullanım talebinin uygun bulunmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tarımsal vasfını kaybettiği hususunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, taşınmazın özel ürün arazisi olmadığı, diğer arazisine bitişik ve yola yakın bir durumda olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, Belediyenin mevcut imar çalışmasının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.