Danıştay 10. Daire E.2020/6831 K.2024/4245

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6831
Karar No : 2024/4245

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, mahkeme kararı gereğince, 27/05/2016 tarihinde 765.784,08 TL olarak ödenen alacaklarının kararın verildiği tarihe kadarki süreçte değer kaybına uğradığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen munzam zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 600.000,00 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, idari yargıda da munzam zarar talep edilebilmesinin mümkün olduğu, Anayasa Mahkemesi kararlarında ispat şartı aranmaksızın munzam zararın karşılanması gerektiğinin belirtildiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacıların zararının TBK'nun 55. maddesinin 2. fıkrası ve 122. maddesi uyarınca karşılanması gerektiği gerekçesiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 128.075,70 TL maddi tazminat, 14.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile hükmedilen tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 27/11/1998 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, anılan yargı kararı gereği davacılara asıl alacak yanında 27/11/1998 tarihinden itibaren yasal faiz ödemesi yapıldığı açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.