Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/6458 K.2023/8300
Özet: (1) Adana Çukurova’da yer alan parsellerin tapu kayıtlarındaki şerh ve takyidatların kaldırılması ile 10.000 TL tazminatın ödenmesi talebinde bulunan davacılar, bu şerhlerin artık fayda sağlamadığını iddia ederek mağduriyetlerini savunuyor. (2) Danıştay, temyizliği reddederek İdare Mahkemesi kararını onaylayarak, davacıların talebini kabul etmiyor ve 10.000 TL’lik tazminatı ödemeye zorlamıyor.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/6458
Karar No: 2023/8300
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- ...
2- ...
...
6- ...
7- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Adana ili Çukurova ilçesi ... mahallesinde bulunan, ..., ..., ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazların maliki olan davacılar tarafından; anılan taşınmazların tapu kaydında bulunan şerhlerin ve takyidatların kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2018 tarih ve E:2015/2647, K:2018/3925 sayılı, göreve ilişkin bozma kararına uyularak davanın kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, mülkiyet haklarının ihlal edildiği, mülkiyetin şartlı iadesinin yasal dayanağının bulunmadığı, Seyhan Nehri üzerinde yapılan yeni barajlar sebebiyle taşkın kotunun düştüğü, söz konusu şerhlerin fiilen bir faydasının kalmadığı, taşınmazlardan faydalanılmasına engel olunduğu, Kıyı Kanunu uyarınca suni göl olan baraj göllerinin, kıyı kenar çizgisi ve sahil şeridi kapsamından çıkarıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6458
Karar No: 2023/8300
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- ...
2- ...
...
6- ...
7- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Adana ili Çukurova ilçesi ... mahallesinde bulunan, ..., ..., ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazların maliki olan davacılar tarafından; anılan taşınmazların tapu kaydında bulunan şerhlerin ve takyidatların kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2018 tarih ve E:2015/2647, K:2018/3925 sayılı, göreve ilişkin bozma kararına uyularak davanın kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, mülkiyet haklarının ihlal edildiği, mülkiyetin şartlı iadesinin yasal dayanağının bulunmadığı, Seyhan Nehri üzerinde yapılan yeni barajlar sebebiyle taşkın kotunun düştüğü, söz konusu şerhlerin fiilen bir faydasının kalmadığı, taşınmazlardan faydalanılmasına engel olunduğu, Kıyı Kanunu uyarınca suni göl olan baraj göllerinin, kıyı kenar çizgisi ve sahil şeridi kapsamından çıkarıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.