Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/581 K.2021/1172
Özet: (1) Uyuşmazlık, Hatay’deki bir taşınmazda özel hastane ruhsatının iptaliyle ilgili davalı Sağlık Bakanlığı tarafından verilen ek süre talebinin iptali kararına karşı yapılan temyiz iddialarından oluşmaktadır. (2) Mahkeme, bölge idare mahkemesi kararını bozup, başvuruyu reddetip ek süre talebinin iptalini onaylayarak dava sonucuna hükmetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/581
Karar No: 2021/1172
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sağlık Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hatay ili, Dörtyol ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan özel hastanenin ruhsatlandırılması için ek süre verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile ön iznin iptal edilmesi yönünde tesis edilen Sağlık Bakanlığının ... tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin ilk olarak 2007 yılında özel hastane ön izin belgesi başvurusunda bulunduğu, 2010 yılında yargı kararı gereğince ön izin verildiği, idarece ön iznin hukuka aykırı olarak iptal edildiği, davacının bu işlem nedeniyle yargı yoluna başvurmak zorunda kaldığı, idarenin davacıya nihai yargı kararına göre farklı işlemler tesis edebileceği yönünde bildirimde bulunduğu, ön iznin iptaline ilişkin işlemin Mahkemece 2013 yılında iptal edildiği, Mahkeme kararının 2017 yılında kesinleştiği, diğer taraftan sahtelik iddialarına ilişkin davanın 2017 yılında sonuçlandığı, tüm bu durumların hukuki belirsizlikler ortaya çıkardığı, hukuk devletinin bireylere sunması gereken hukuki güvenlik ve belirlilik mefhumunun somut olayda sunulamadığı, yatırım sürecinin bu nedenlerden dolayı uzadığı ve tamamlanamadığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece ek süre talebinin bu hususlar dikkate alınarak değerlendirmesi gerekirken reddine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının, her halde Özel Hastaneler Yönetmeliğinin geçici 1. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 11/07/2013 tarihinden itibaren beş yıl içinde ruhsat almasının zorunlu olduğu, bu nedenle en geç 11/07/2018 tarihine kadar ruhsatlandırma işleminin tamamlanması gerektiği, geçici 1. madde ile öz izni devam edenlere bir kereye mahsus hak tanındığı, Yönetmelikte sürenin uzatılması yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının ruhsat işlemlerini tamamlayamamasının asıl sebebinin ön izin başvurusunda bulunulan adreste kiralanan taşınmazın kirasının ödenmemesi sebebiyle taşınmazın tahliye edilmek zorunda kalınması olduğu, davacının kendi kusuru ile tahliyeye sebebiyet verdiği, yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/581
Karar No: 2021/1172
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sağlık Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hatay ili, Dörtyol ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan özel hastanenin ruhsatlandırılması için ek süre verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile ön iznin iptal edilmesi yönünde tesis edilen Sağlık Bakanlığının ... tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin ilk olarak 2007 yılında özel hastane ön izin belgesi başvurusunda bulunduğu, 2010 yılında yargı kararı gereğince ön izin verildiği, idarece ön iznin hukuka aykırı olarak iptal edildiği, davacının bu işlem nedeniyle yargı yoluna başvurmak zorunda kaldığı, idarenin davacıya nihai yargı kararına göre farklı işlemler tesis edebileceği yönünde bildirimde bulunduğu, ön iznin iptaline ilişkin işlemin Mahkemece 2013 yılında iptal edildiği, Mahkeme kararının 2017 yılında kesinleştiği, diğer taraftan sahtelik iddialarına ilişkin davanın 2017 yılında sonuçlandığı, tüm bu durumların hukuki belirsizlikler ortaya çıkardığı, hukuk devletinin bireylere sunması gereken hukuki güvenlik ve belirlilik mefhumunun somut olayda sunulamadığı, yatırım sürecinin bu nedenlerden dolayı uzadığı ve tamamlanamadığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece ek süre talebinin bu hususlar dikkate alınarak değerlendirmesi gerekirken reddine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının, her halde Özel Hastaneler Yönetmeliğinin geçici 1. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 11/07/2013 tarihinden itibaren beş yıl içinde ruhsat almasının zorunlu olduğu, bu nedenle en geç 11/07/2018 tarihine kadar ruhsatlandırma işleminin tamamlanması gerektiği, geçici 1. madde ile öz izni devam edenlere bir kereye mahsus hak tanındığı, Yönetmelikte sürenin uzatılması yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının ruhsat işlemlerini tamamlayamamasının asıl sebebinin ön izin başvurusunda bulunulan adreste kiralanan taşınmazın kirasının ödenmemesi sebebiyle taşınmazın tahliye edilmek zorunda kalınması olduğu, davacının kendi kusuru ile tahliyeye sebebiyet verdiği, yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.