Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/5651 K.2024/2935
Özet: Davacı şirket, geçici ithalat rejimi kapsamında ithal ettiği eşya için teminat mektubunu teslim edilmeden önce çalınan ürünler nedeniyle ıslak esnaflık kararının bozulmasını talep etti; davalı, kararın geçersizliğini savundu. Danıştay, temyiz talebini reddederek, idare mahkemesinin kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/5651
Karar No: 2024/2935
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
(... Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirketin geçici ithalat işlemine ilişkin ... tarihli ve ... numaralı ihracat gümrük beyannamesi ile ilgili ayniyat tutanağı düzenleme yükümlülüğünden muaf tutulması talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2015/4627, K:2018/2546 sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, geçici ithalat rejimi kapsamında ithal ettiği eşya için teminat mektubu verildiği, ancak teminat mektubuna konu ürünlerin kendilerine teslim edilmeden önce çalındığı, hırsızlık olayında kendilerinin bir ihmali ya da kusuru olmadığı, hırsızlık olayının mücbir sebep olduğu, fiili imkansızlık nedeniyle makine üretip ihraç edemeyecekleri ileri sürülerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5651
Karar No: 2024/2935
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
(... Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirketin geçici ithalat işlemine ilişkin ... tarihli ve ... numaralı ihracat gümrük beyannamesi ile ilgili ayniyat tutanağı düzenleme yükümlülüğünden muaf tutulması talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2015/4627, K:2018/2546 sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, geçici ithalat rejimi kapsamında ithal ettiği eşya için teminat mektubu verildiği, ancak teminat mektubuna konu ürünlerin kendilerine teslim edilmeden önce çalındığı, hırsızlık olayında kendilerinin bir ihmali ya da kusuru olmadığı, hırsızlık olayının mücbir sebep olduğu, fiili imkansızlık nedeniyle makine üretip ihraç edemeyecekleri ileri sürülerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.