Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/5075 K.2022/6103
Özet: (1) Davacı, 5233 sayılı Kanun’un 7. maddesinin (c) bendine dayanarak, Muş’taki bir köydeki tapulu değirmeninin zararının eksik hesaplandığını iddia ederek, ilgili Valilik Zarar Tespit Komisyonu kararının iptalini talep etti; (2) Danıştay Onuncu Daire, sulhnameye ilişkin imzalanan belgeler ve bilirkişi raporundaki bulgular ışığında davacının iddiasını kabul etmedi ve kararın düzeltilmesi talebini reddederek kesin karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/5075
Karar No: 2022/6103
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2019/3184, K:2019/7404 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Uyuşmazlıkta; 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında Muş ili, Merkez ilçesi,... köyüne ilişkin zararları -köyde bulunan tapulu değirmeni hariç- imzaladığı sulhname kapsamında karşılanan davacı tarafından, zararının eksik hesaplandığından bahisle 16/09/2011 tarihli dilekçe ile idareye yapılan başvurunun "sulhname imzalandığından dilekçe hakkında yapılacak bir işlem olmadığı" gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muş Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istenilmekte ise de; davacının imzaladığı sulhnameye esas ... tarih ve ... sayılı Muş Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının da içinde bulunduğu işlem dosyasında mevcut 05/10/2007 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı adına kayıtlı 221 m² harabe değirmen bulunduğu" tespit edilerek durumun kayıt altına alındığı, buna rağmen tapulu değirmenine ilişkin zararının kapsam dışında tutulduğu 15/05/2009 tarihli Vali Oluru ile tamamlanan sulhnamenin davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeden imzalandığı görüldüğünden, davacının zararın eksik hesaplandığına ilişkin iddiasına itibar edilememiştir.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, 14/12/2022 tarihinde, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/5075
Karar No: 2022/6103
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2019/3184, K:2019/7404 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Uyuşmazlıkta; 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında Muş ili, Merkez ilçesi,... köyüne ilişkin zararları -köyde bulunan tapulu değirmeni hariç- imzaladığı sulhname kapsamında karşılanan davacı tarafından, zararının eksik hesaplandığından bahisle 16/09/2011 tarihli dilekçe ile idareye yapılan başvurunun "sulhname imzalandığından dilekçe hakkında yapılacak bir işlem olmadığı" gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muş Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istenilmekte ise de; davacının imzaladığı sulhnameye esas ... tarih ve ... sayılı Muş Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının da içinde bulunduğu işlem dosyasında mevcut 05/10/2007 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı adına kayıtlı 221 m² harabe değirmen bulunduğu" tespit edilerek durumun kayıt altına alındığı, buna rağmen tapulu değirmenine ilişkin zararının kapsam dışında tutulduğu 15/05/2009 tarihli Vali Oluru ile tamamlanan sulhnamenin davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeden imzalandığı görüldüğünden, davacının zararın eksik hesaplandığına ilişkin iddiasına itibar edilememiştir.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, 14/12/2022 tarihinde, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.