Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/4653 K.2023/6779
Özet: Uyuşmazlık, davacının 1985’teki el bombası patlaması sonucu engelli hale gelmesinin ardından 5233 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması talebinin 1987 tarihinden önceki zararları kapsamadığı gerekçesiyle reddedilmesinden kaynaklanıyor. Mahkeme, İdare Mahkemesi kararını onaylayarak, temyiz itirazını reddetti ve ilgili giderlerin davacının üstlendüğü tutarı ödemesine hükmetti.
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2020/4653
Karar No: 2023/6779 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 04/12/1985 tarihinde Siirt ili, ... ilçesi, ... köyünde askeri birliğe yardım ederken el bombası fünyesinin elinde patlaması sonucu engelli hale gelmesi nedeniyle 08/01/2014 tarihli dilekçe ile 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun, 19/07/1987 tarihinden önce gerçekleşen zararların karşılanamayacağından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2016/10202, K:2018/7685 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 5233 sayılı Kanuna sonradan eklenen EK 1. maddenin maaş bağlanmasını amaç edinen ve tarih aralığı öngörmeyen bir düzenleme olduğu, 5233 sayılı Kanunun Geçici 1. 2. ve 4. maddelerinde "19/07/1987 tarihinden bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar" şeklinde bir düzenleme yer alıyor iken aylık bağlanmasına ilişkin Geçici 5. maddesinde böyle bir ibarenin bulunmadığı, bu durumda kanun koyucunun anılan tarihten önce meydana gelen olayları kapsam dışında tutmayı amaçladığından bahsedilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan pota ücretinin istemi halinde iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar No: 2023/6779 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 04/12/1985 tarihinde Siirt ili, ... ilçesi, ... köyünde askeri birliğe yardım ederken el bombası fünyesinin elinde patlaması sonucu engelli hale gelmesi nedeniyle 08/01/2014 tarihli dilekçe ile 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun, 19/07/1987 tarihinden önce gerçekleşen zararların karşılanamayacağından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2016/10202, K:2018/7685 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 5233 sayılı Kanuna sonradan eklenen EK 1. maddenin maaş bağlanmasını amaç edinen ve tarih aralığı öngörmeyen bir düzenleme olduğu, 5233 sayılı Kanunun Geçici 1. 2. ve 4. maddelerinde "19/07/1987 tarihinden bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar" şeklinde bir düzenleme yer alıyor iken aylık bağlanmasına ilişkin Geçici 5. maddesinde böyle bir ibarenin bulunmadığı, bu durumda kanun koyucunun anılan tarihten önce meydana gelen olayları kapsam dışında tutmayı amaçladığından bahsedilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan pota ücretinin istemi halinde iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.