Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/4571 K.2024/3471
Özet: 1) Davacılar, Türkiye Cumhuriyeti Milli Savunma Bakanlığı’nın kusursuz sorumluluğu doğrultusunda, 08/02/2017 havan saldırısında yaralanıp %73 daimi engelli hale gelmelerinden dolayı 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. 2) Mahkeme, davanın gereğiyle temyiz kararını bozulmuş sayarak, ilk derecedeki kararın ONANMASINI kabul etmiş, ancak maddi ve manevi tazminatları ödemeyi reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/4571
Karar No: 2024/3471
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):...'a velayeten, kendilerine asaleten
... ve...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılardan ..., Gaziantep 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı emrinde geçici piyade uzman çavuş olarak görev yapmaktayken Suriye'de gerçekleştirilen Fırat Kalkanı Harekatı'nda 08/02/2017 tarihinde DAEŞ terör örgütü tarafından gerçekleştirilen havan saldırısında yaralanması neticesinde %73 daimi engelli hale gelmesinde idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda piyade uzman çavuş olan ve görevi sırasında havan saldırısı nedeniyle baş, gövde ve bacak bölgelerinden yaralanan davacılardan ... hakkında, olay sonrası Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarih ve ... sayılı sağlık raporu ile "Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapamaz" yönünde ve aynı hastanenin ... tarih ve ... sayılı raporu ile %73 oranında engelli olduğu yönünde görüş bildirilmesi, buna bağlı olarak davacının vazife malülü kabul edilerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca 6. dereceden emekli aylığı bağlanması, ayrıca Milli Savunma Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun ... tarih ve... sayılı kararı gereğince davacıya 25.780,63 TL nakdi tazminat ödemesi yapılması dikkate alındığında; ödenen nakdi tazminat ile bağlanan emekli aylığının uğranılan maddi tazminatın karşılığı olduğu ve bu sebeple ...'ın maddi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, dava konusu olay nedeniyle takdiren ... için 60.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacılardan ...'ın P. Uzm. Çvş. göreviyle katıldığı Fırat Kalkanı Harekatında DEAŞ terör örgütü tarafından gerçekleştirilen havan saldırısı sonucunda yaralanması neticesinde hakkında Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamayacağı yönünde rapor düzenlendiği, dolayısıyla Türk Milleti ve Devleti için girdiği çatışmada yaralandığı dikkate alınarak davacıların istinaf başvurularının kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının manevi tazminat isteminin kısmen reddine dair kısmının kaldırılmasına, manevi tazminatın tam kabulüne, ... için 150.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluklarını gerektirecek bir durumunda bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, manevi tazminat tutarına faiz işletilmesinin hukuk aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularından davacıların istinaf başvurularının kabulü, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/4571
Karar No: 2024/3471
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):...'a velayeten, kendilerine asaleten
... ve...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılardan ..., Gaziantep 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı emrinde geçici piyade uzman çavuş olarak görev yapmaktayken Suriye'de gerçekleştirilen Fırat Kalkanı Harekatı'nda 08/02/2017 tarihinde DAEŞ terör örgütü tarafından gerçekleştirilen havan saldırısında yaralanması neticesinde %73 daimi engelli hale gelmesinde idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda piyade uzman çavuş olan ve görevi sırasında havan saldırısı nedeniyle baş, gövde ve bacak bölgelerinden yaralanan davacılardan ... hakkında, olay sonrası Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarih ve ... sayılı sağlık raporu ile "Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapamaz" yönünde ve aynı hastanenin ... tarih ve ... sayılı raporu ile %73 oranında engelli olduğu yönünde görüş bildirilmesi, buna bağlı olarak davacının vazife malülü kabul edilerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca 6. dereceden emekli aylığı bağlanması, ayrıca Milli Savunma Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun ... tarih ve... sayılı kararı gereğince davacıya 25.780,63 TL nakdi tazminat ödemesi yapılması dikkate alındığında; ödenen nakdi tazminat ile bağlanan emekli aylığının uğranılan maddi tazminatın karşılığı olduğu ve bu sebeple ...'ın maddi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, dava konusu olay nedeniyle takdiren ... için 60.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacılardan ...'ın P. Uzm. Çvş. göreviyle katıldığı Fırat Kalkanı Harekatında DEAŞ terör örgütü tarafından gerçekleştirilen havan saldırısı sonucunda yaralanması neticesinde hakkında Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamayacağı yönünde rapor düzenlendiği, dolayısıyla Türk Milleti ve Devleti için girdiği çatışmada yaralandığı dikkate alınarak davacıların istinaf başvurularının kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının manevi tazminat isteminin kısmen reddine dair kısmının kaldırılmasına, manevi tazminatın tam kabulüne, ... için 150.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluklarını gerektirecek bir durumunda bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, manevi tazminat tutarına faiz işletilmesinin hukuk aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularından davacıların istinaf başvurularının kabulü, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.