Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/4370 K.2020/4407
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacıların askerliğini yerine getirirken doktora başvurduğu, lösemi teşhisi ve tedavideki ihmal nedeniyle vefat ettiği gerekçesiyle askerlik hizmetinden muaf tutulma talebinin yerine getirilmemesi üzerine başlatılmış idari davadır. (2) Danıştay, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının kaldırılmasına rağmen, davacının temyiz talebini reddederek, işlemin iptalini kabul etmeyip, aynı kararı kesin olarak onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/4370
Karar No: 2020/4407
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … 2- … 3- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacılardan … ve …'ın oğlu, diğer davacı …'ın kardeşi olan … askerlik görevini yerine getirdiği sırada teşhis ve tedavide ihmal gösterildiğinden bahisle lösemi hastalığından vefat ettiği gerekçesiyle davacılardan … 1111 sayılı Kanunun 10/9. maddesi uyarınca askerlik hizmetinden muaf tutulması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; davacılardan ...'ın 1111 sayılı Kanunun 10/9. maddesi uyarınca askerlik hizmetinden muaf tutulması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, … Bölge İdare Mahkemesince davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yönünde verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile temyiz aşamasında yatırılan posta ücreti avansından artan kısmın istemleri halinde davacılara iadesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4370
Karar No: 2020/4407
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … 2- … 3- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacılardan … ve …'ın oğlu, diğer davacı …'ın kardeşi olan … askerlik görevini yerine getirdiği sırada teşhis ve tedavide ihmal gösterildiğinden bahisle lösemi hastalığından vefat ettiği gerekçesiyle davacılardan … 1111 sayılı Kanunun 10/9. maddesi uyarınca askerlik hizmetinden muaf tutulması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; davacılardan ...'ın 1111 sayılı Kanunun 10/9. maddesi uyarınca askerlik hizmetinden muaf tutulması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, … Bölge İdare Mahkemesince davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yönünde verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile temyiz aşamasında yatırılan posta ücreti avansından artan kısmın istemleri halinde davacılara iadesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.