Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/4185 K.2024/3524
Özet: Davacı, 16/02/2016 tarihli ilçede uygulanan sokağa çıkma yasağı sırasında evinin, eşyalarının ve ağaçlarının zarar görmesi, çalışamama ve kira gideri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş; Danıştay Onuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozulmaması, saklı tazminat talebinin reddi ve temyiz giderlerinin dava üzeri bırakılması kararıyla reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/4185
Karar No: 2024/3524
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği/ ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: ... ili, ... ilçesi, ..., .... Sokak, No:... adresinde ikamet eden davacı tarafından, 16/02/2016 tarihinden itibaren ilçede uygulanan sokağa çıkma yasağı sürecinde meydana gelen olaylarda evinin, ev eşyalarının ve ağaçlarının hasar gördüğü, yasak sebebiyle çalışamadığı ve kira giderine katlanmak zorunda kaldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, imzalamış olduğu sulhname kapsamında davacının zararlarının karşılandığı, zarar tespitinde bir çok zorluklarla karşılaşılmasına rağmen hukuka aykırı bir yön bulunmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dosyada mevcut ... tarih ve... sayılı sulhname ile davacı, ev eşyası zararının bir kısmının belli bir oranda karşılandığını kabul etmiştir. Bu nedenle davalı idarece yeniden yapılacak araştırmada bu hususun dikkate alınacağı, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyeceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/4185
Karar No: 2024/3524
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği/ ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: ... ili, ... ilçesi, ..., .... Sokak, No:... adresinde ikamet eden davacı tarafından, 16/02/2016 tarihinden itibaren ilçede uygulanan sokağa çıkma yasağı sürecinde meydana gelen olaylarda evinin, ev eşyalarının ve ağaçlarının hasar gördüğü, yasak sebebiyle çalışamadığı ve kira giderine katlanmak zorunda kaldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, imzalamış olduğu sulhname kapsamında davacının zararlarının karşılandığı, zarar tespitinde bir çok zorluklarla karşılaşılmasına rağmen hukuka aykırı bir yön bulunmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dosyada mevcut ... tarih ve... sayılı sulhname ile davacı, ev eşyası zararının bir kısmının belli bir oranda karşılandığını kabul etmiştir. Bu nedenle davalı idarece yeniden yapılacak araştırmada bu hususun dikkate alınacağı, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyeceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.