‹ Ana sayfa
Danıştay 10. Daire İdare Hukuku İcra ve İflas Hukuku

Danıştay 10. Daire E.2020/3882 K.2024/1681

Esas No: 2020/3882 · Karar No: 2024/1681 · Karar Tarihi: 30.04.2024
Özet: (1) Davacı, 2009 yılı hakedişlerine ilişkin 951.905,00 TL tutarında ödeme emrinin iptalini talep ederek, ihale sürecinde işçilik ücretlerinde artıştan kaynaklanan kamu zararı kapsamında Sayıştay Temyiz Kurulu indirazıtı ile tahakküm talebinde bulunmuştur. (2) Bölge İdare Mahkemesi, davalı belediyenin istinaf başvurusunu reddederek ve ödeme emrinin usulüne uygun olduğunu kabul ederek, kararın onanmasına hükmetmiş, temyiz yargılama giderleri istende bulunanları üstlenmeye ve kararın taraflara tebliğini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/3882
Karar No: 2024/1681

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediyesi Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ... San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, 13/09/2006 tarihli ihale neticesinde uhdesinde kalan "Ümraniye Belediyesi Sınırlarındaki Çöp Tıbbi Atık Süpürme Araçları Atıklarının Toplanması Yüklenmesi Nakli Depolama Alanlarında Boşaltılması ile Pazaryerlerinin Cadde ve Sokakların Süpürülmesi Temizlenmesi Hizmet İşi"ne ilişkin 2009 yılına ait hakedişleri ile ilgili olarak çeşitli işçilikler için artırımlı fiyat farkı ödenmesinden kaynaklandığı belirtilen kamu zararı kapsamında ... tarih ve ... sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamı dayanak gösterilerek düzenlenen ... tarih ve ... hesap numaralı, 951.905,00 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idari işlemden kaynaklı amme alacığının 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri düzenlenerek istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?