Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/3309 K.2020/3705
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/3309
Karar No: 2020/3705
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Ydr. V. …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kabulü yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan … …tarihinde gerçekleştirilen bombalı eylem sonucu oluşan 16.389,00 TL maddi zararın, davacının sigortalısına ödendiğinden bahisle kanuni faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/02/2016 tarih ve E:2014/1126, K:2016/267 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … görevli nöbetçi polis memuru bulunmasına karşın; eylemi gerçekleştirdiği ileri sürülen ve elinde bir poşetle … gelen kişinin, herhangi bir kontrol, arama, kimlik tespiti yapılmaksızın içeriye kabul edildiği anlaşılmakta olup; bu haliyle güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirildiğinden söz edilemeyeceğinden, davalı idarelerin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunduğu, bu itibarla, davacı sigorta şirketinin zararının hizmet kusuru ilkesi uyarınca tazmini gerektiğinden davacı şirket tarafından olay sonucu sigortalısı … Vakfına ödenen 16.389,00 TL maddi zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; davacı şirket tarafından sigortalıya ödenen zarar tutarının oluşumunda hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı; kendilerince her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşen terörist saldırının davacı şirketin sigortalısına yönelik olmadığı; sigortalıya yapılan ödemenin idareye yüklenmesi halinde sebepsiz zenginleşmeye yol açılacağı; davalı … Valiliği tarafından; güvenlik açısından her türlü önlemin alınmış olmasına rağmen gerçekleşen terörist saldırının faillerinin yakalandığı; olayda, idarenin, zararın tazmini ile sorumlu tutulmasına yol açacak hizmet kusurunun olmadığı ve kusursuz sorumluluktan da bahsedilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı … Valiliği'nin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3309
Karar No: 2020/3705
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Ydr. V. …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kabulü yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan … …tarihinde gerçekleştirilen bombalı eylem sonucu oluşan 16.389,00 TL maddi zararın, davacının sigortalısına ödendiğinden bahisle kanuni faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/02/2016 tarih ve E:2014/1126, K:2016/267 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … görevli nöbetçi polis memuru bulunmasına karşın; eylemi gerçekleştirdiği ileri sürülen ve elinde bir poşetle … gelen kişinin, herhangi bir kontrol, arama, kimlik tespiti yapılmaksızın içeriye kabul edildiği anlaşılmakta olup; bu haliyle güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirildiğinden söz edilemeyeceğinden, davalı idarelerin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunduğu, bu itibarla, davacı sigorta şirketinin zararının hizmet kusuru ilkesi uyarınca tazmini gerektiğinden davacı şirket tarafından olay sonucu sigortalısı … Vakfına ödenen 16.389,00 TL maddi zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; davacı şirket tarafından sigortalıya ödenen zarar tutarının oluşumunda hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı; kendilerince her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşen terörist saldırının davacı şirketin sigortalısına yönelik olmadığı; sigortalıya yapılan ödemenin idareye yüklenmesi halinde sebepsiz zenginleşmeye yol açılacağı; davalı … Valiliği tarafından; güvenlik açısından her türlü önlemin alınmış olmasına rağmen gerçekleşen terörist saldırının faillerinin yakalandığı; olayda, idarenin, zararın tazmini ile sorumlu tutulmasına yol açacak hizmet kusurunun olmadığı ve kusursuz sorumluluktan da bahsedilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı … Valiliği'nin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.