Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/3261 K.2024/3568
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/3261
Karar No: 2024/3568
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Çanakkale ili, Yenice ilçesi, Kalkım beldesinde bulunan ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacı tarafından, işlettiği eczanenin muvazaalı olduğuna ilişkin 25/01/2018 tarihli Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Muvazaa Değerlendirme Komisyonu kararı ile bu karara dayanılarak eczane ruhsatnamesinin iptal edilmesi, eczanenin kapatılması ve kendisinin 5 yıl süreyle eczane açamaması yönünde tesis olunan 14/02/2018 tarihli Çanakkale Valilik Makamı Olur işlemi ve bu işlemlerin tebliğine ilişkin Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 15/02/2018 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 25/01/2018 tarihli kararı ile bu karara dayanılarak tesis edilen 14/02/2018 tarihli Çanakkale Valilik Makamı Oluru işleminin, anılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, uyuşmazlık konusu 15/02/2018 tarih ve ... sayılı Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işlemi yönünden ise, söz konusu işlemin bildirim mahiyetinde olduğu, bu sebeple esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından, usule ilişkin olarak, Türk Eczacıları Birliğinin de kurumları yanında hasım mevkine alınması gerektiği; esasa ilişkin olarak, eczacılık mesleği ile iligli temel mevzuat hükümleri uyarınca eczanelerin (bazı kanuni istisnalar haricinde) mutlaka eczacılar tarafından açılması ve işletilmesi gerektiği, muvazaalı olarak eczane açılmasının ve işletilmesinin hukuken memnu olduğu, dava konusu eczaneye ilişkin yapılan tespitler uyarınca eczanenin muvazaalı bir şekilde işletildiği yönünde kanaat oluştuğu, muvazaa kararının somut bilgi ve belgeye dayanmadığı ileri sürülmüş ise de, bu iddianın mesnetsiz olduğu, muvazaa müessesesinin muhteviyatına bakılmadan kanaate varılmasının mümkün olmadığı gibi muvazaanın üçüncü kişilerce her türlü delile başvurularak ispatlanabileceği, dava konusu 25/01/2018 tarihli karar ile bu karar dayanak alınarak tesis olunan 14/02/2018 tarihli Çanakkale Valilik Makamı Olur işleminde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Çanakkale Valiliği tarafından, usul bakımından, davanın süresinde açılmkadığı; esasa ilişkin olarak, davaya konu eczaneye ait serumların beldeye yeni açılacak eczanenin dükkanında bulunmasıyla başlayan süreç üzerine yapılan inceleme sonucundaki tespitler dikkate alınarak tesis edilen dava konusu 25/01/2018 tarihli karar ile bu karar dayanak alınarak tesis olunan 14/02/2018 tarihli Valilik Makamı Olur işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan incelemede muvazaanın varıldığı konusunda mutabakata varılamadığı, salt şüpheden hareketle tesis edilen işlemlerin dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, davalı idarelerce ileri sürülen hususların muvazaanın varlığına ilişkin olarak somut ve açık delil oluşturmadığı, 2010 yılından bu yana aynı beldede eczacılık yaptığı ve öncesinde bu yönde bir iddia ile karşılaşmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Kısmen davanın incelenmeksizin reddine kısmen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/3261
Karar No: 2024/3568
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Çanakkale ili, Yenice ilçesi, Kalkım beldesinde bulunan ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacı tarafından, işlettiği eczanenin muvazaalı olduğuna ilişkin 25/01/2018 tarihli Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Muvazaa Değerlendirme Komisyonu kararı ile bu karara dayanılarak eczane ruhsatnamesinin iptal edilmesi, eczanenin kapatılması ve kendisinin 5 yıl süreyle eczane açamaması yönünde tesis olunan 14/02/2018 tarihli Çanakkale Valilik Makamı Olur işlemi ve bu işlemlerin tebliğine ilişkin Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 15/02/2018 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 25/01/2018 tarihli kararı ile bu karara dayanılarak tesis edilen 14/02/2018 tarihli Çanakkale Valilik Makamı Oluru işleminin, anılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, uyuşmazlık konusu 15/02/2018 tarih ve ... sayılı Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işlemi yönünden ise, söz konusu işlemin bildirim mahiyetinde olduğu, bu sebeple esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından, usule ilişkin olarak, Türk Eczacıları Birliğinin de kurumları yanında hasım mevkine alınması gerektiği; esasa ilişkin olarak, eczacılık mesleği ile iligli temel mevzuat hükümleri uyarınca eczanelerin (bazı kanuni istisnalar haricinde) mutlaka eczacılar tarafından açılması ve işletilmesi gerektiği, muvazaalı olarak eczane açılmasının ve işletilmesinin hukuken memnu olduğu, dava konusu eczaneye ilişkin yapılan tespitler uyarınca eczanenin muvazaalı bir şekilde işletildiği yönünde kanaat oluştuğu, muvazaa kararının somut bilgi ve belgeye dayanmadığı ileri sürülmüş ise de, bu iddianın mesnetsiz olduğu, muvazaa müessesesinin muhteviyatına bakılmadan kanaate varılmasının mümkün olmadığı gibi muvazaanın üçüncü kişilerce her türlü delile başvurularak ispatlanabileceği, dava konusu 25/01/2018 tarihli karar ile bu karar dayanak alınarak tesis olunan 14/02/2018 tarihli Çanakkale Valilik Makamı Olur işleminde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Çanakkale Valiliği tarafından, usul bakımından, davanın süresinde açılmkadığı; esasa ilişkin olarak, davaya konu eczaneye ait serumların beldeye yeni açılacak eczanenin dükkanında bulunmasıyla başlayan süreç üzerine yapılan inceleme sonucundaki tespitler dikkate alınarak tesis edilen dava konusu 25/01/2018 tarihli karar ile bu karar dayanak alınarak tesis olunan 14/02/2018 tarihli Valilik Makamı Olur işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan incelemede muvazaanın varıldığı konusunda mutabakata varılamadığı, salt şüpheden hareketle tesis edilen işlemlerin dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, davalı idarelerce ileri sürülen hususların muvazaanın varlığına ilişkin olarak somut ve açık delil oluşturmadığı, 2010 yılından bu yana aynı beldede eczacılık yaptığı ve öncesinde bu yönde bir iddia ile karşılaşmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Kısmen davanın incelenmeksizin reddine kısmen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.