Danıştay 10. Daire E.2020/2733 K.2024/4062

T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/2733
Karar No: 2024/4062

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.

2- ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından gerekçe yönünden, davalı idare tarafından esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: 18/10/2007 tarih ve 9497 sayılı Bakan Olur'u ile kapatılan ve özel hastane ruhsatı iptal edilen ... Hastanesi için ruhsat verilmesi talebinin reddine dair... tarih ve ... sayılı işleme karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, davacının kira sözleşmesinin feshedildiği, iflas etmesi sebebiyle de söz konusu hastane için ruhsat almasının mümkün olmadığı, taşınmaz sahibi ile başka bir şirketin kira sözleşmesi imzaladığı, idarelerince yargı kararının tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, öte yandan aktif olarak faaliyet göstermeyen hastanenin davacı şirkete devrinin hukuken mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe yönünden temyiz edildiği, özel hastane ruhsatnamesinin, hastane binasından ayrı ve bağımsız bir hüviyet taşıyıp ekonomik değerinin olduğu, farklı binalara ve farklı illere taşınmasının mümkün olduğu, ancak İdare Mahkemesi kararının karşı oyunda bina olmaksızın ruhsat hakkı tanınmayacağı düşüncesiyle muhalefet şerhine yer verildiği, taraflarına yargı kararına dayalı bir ruhsat hakkı tanınması gerektiğine ilişkin bir gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.