Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/2604 K.2024/2881
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacılar, hisseli maliki oldukları taşınmazı kapsayan Doğançay Ripajı II. Kısım Doğançay-Sapanca Arası Demiryolu Güzergahı Projesi'nin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve hisseli maliki oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan Doğançay Ripajı II. Kısım Doğançay-Sapanca Arası Demiryolu Güzergahı Projesinin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacılar, demiryolu güzergahı projesinin iptali istemiyle açtıkları davada bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, yerel mahkeme kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve hisseli maliki oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan Doğançay Ripajı II. Kısım Doğançay-Sapanca Arası Demiryolu Güzergahı Projesinin iptali istenilmiştir.
- Davacılar tarafından, bilirkişi heyetinin hatalı belirlendiği, sadece bir tane şehir plancısı bulunduğu, 3 inşaat mühendisi yerine şehir plancısı seçilmesi gerektiği, bilirkişiler arasında jeolog bulunmadığı, bilirkişilerin profesör unvanına sahip akademisyenlerden seçilmediği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, dava dilekçesinde belirtilen teknik aksaklıkların hiçbirine bilirkişi raporunda cevap verilmediği ileri sürülmektedir.
- 1. Davacılar ve davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün temyiz istemlerinin REDDİNE,
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/2604
Karar No: 2024/2881
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar ve davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve hisseli maliki oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan Doğançay Ripajı II. Kısım Doğançay-Sapanca Arası Demiryolu Güzergahı Projesinin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların ve davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacılar tarafından, bilirkişi heyetinin hatalı belirlendiği, sadece bir tane şehir plancısı bulunduğu, 3 inşaat mühendisi yerine şehir plancısı seçilmesi gerektiği, bilirkişiler arasında jeolog bulunmadığı, bilirkişilerin profesör unvanına sahip akademisyenlerden seçilmediği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, dava dilekçesinde belirtilen teknik aksaklıkların hiçbirine bilirkişi raporunda cevap verilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı TCCD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından, işlemin icrai olmadığı, davanın bu nedenle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra her ne kadar ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurularının reddine ilişkin karar kesin olarak verilmiş ise de anılan kararın temyize tabi olduğuna karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılar ve davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/2604
Karar No: 2024/2881
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar ve davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve hisseli maliki oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan Doğançay Ripajı II. Kısım Doğançay-Sapanca Arası Demiryolu Güzergahı Projesinin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların ve davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacılar tarafından, bilirkişi heyetinin hatalı belirlendiği, sadece bir tane şehir plancısı bulunduğu, 3 inşaat mühendisi yerine şehir plancısı seçilmesi gerektiği, bilirkişiler arasında jeolog bulunmadığı, bilirkişilerin profesör unvanına sahip akademisyenlerden seçilmediği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, dava dilekçesinde belirtilen teknik aksaklıkların hiçbirine bilirkişi raporunda cevap verilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı TCCD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından, işlemin icrai olmadığı, davanın bu nedenle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra her ne kadar ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurularının reddine ilişkin karar kesin olarak verilmiş ise de anılan kararın temyize tabi olduğuna karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılar ve davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.