Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/1766 K.2021/5172
Özet: 1) İnegöl Devlet Hastanesi'nde yapılan yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle bir ayağının 2 cm kısalmasından dolayı davacının tazminat talebi; 2) Temyiz kararını reddeden Danıştay, idare mahkemesinin vekalet ücretini davacıdan alıp idareye vermesi yönündeki kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/1766
Karar No: 2021/5172
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, İnegöl Devlet Hastanesinde yanlış teşhis ve hatalı tedavi sonucunda bir ayağının 2 cm kısa kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 120.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, reddedilen 120.000,00 TL maddi tazminat miktarı için Mahkemenin ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bozma kararına uyularak verilen karar tarihindeki tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından ise esası kesinleşen Mahkeme kararına ilişkin itirazlar ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunmada bulunulmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE;
2. Reddedilen 120.000,00 TL maddi tazminat miktarı için ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1766
Karar No: 2021/5172
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, İnegöl Devlet Hastanesinde yanlış teşhis ve hatalı tedavi sonucunda bir ayağının 2 cm kısa kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 120.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, reddedilen 120.000,00 TL maddi tazminat miktarı için Mahkemenin ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bozma kararına uyularak verilen karar tarihindeki tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından ise esası kesinleşen Mahkeme kararına ilişkin itirazlar ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunmada bulunulmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE;
2. Reddedilen 120.000,00 TL maddi tazminat miktarı için ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.