Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/1665 K.2023/7449
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1665
Karar No : 2023/7449
KARAR DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL(DAVALI YANINDA): ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 tarih ve E:2019/6119 K:2019/6649 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Alanya Devlet Hastanesinin yanlış teşhisi sebebiyle kanser olduğunu geç öğrendiği ve bunun sonucunda kanserin vücuduna yayıldığı, olayda hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 1.200,00 TL maddi ve 120,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor hükme esas alınmış ve davacının 02/02/2009 tarihinde Alanya Devlet Hastanesine başvurduğu, burada genel cerrahi uzmanı tarafından muayene edilip mamografi ve meme ultrasonografi tetkiklerinin istendiği, radyoloji uzmanı tarafından bu tetkiklerin yapıldığı, davacının şikayet dilekçesinde de belirttiği üzere tetkikler sonucunda genel cerrahi uzmanı tarafından kendisine biyopsi yapılması ya da 6 ayda bir kontrole gelmesinin önerildiği, davacının bu önerilere uymayarak bu tarihten çok sonra 30/06/2010 tarihinde şikayetlerinin artması üzerine Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine başvurması sonucu göğüs kanseri olduğunu öğrendiği, davacının Alanya Devlet Hastanesinde görevli doktorun önerilerine uymadığı, bu nedenle de davalı idarenin ağır hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği, davacının tazminat isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ :Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 tarih ve E:2019/6119, K:2019/6649 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 tarih ve E:2019/6119, K:2019/6649 sayılı kararının davacı tarafından düzeltilmesinin talep edildiği, ancak UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre ...'ın 29/11/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1665
Karar No : 2023/7449
KARAR DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL(DAVALI YANINDA): ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 tarih ve E:2019/6119 K:2019/6649 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Alanya Devlet Hastanesinin yanlış teşhisi sebebiyle kanser olduğunu geç öğrendiği ve bunun sonucunda kanserin vücuduna yayıldığı, olayda hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 1.200,00 TL maddi ve 120,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor hükme esas alınmış ve davacının 02/02/2009 tarihinde Alanya Devlet Hastanesine başvurduğu, burada genel cerrahi uzmanı tarafından muayene edilip mamografi ve meme ultrasonografi tetkiklerinin istendiği, radyoloji uzmanı tarafından bu tetkiklerin yapıldığı, davacının şikayet dilekçesinde de belirttiği üzere tetkikler sonucunda genel cerrahi uzmanı tarafından kendisine biyopsi yapılması ya da 6 ayda bir kontrole gelmesinin önerildiği, davacının bu önerilere uymayarak bu tarihten çok sonra 30/06/2010 tarihinde şikayetlerinin artması üzerine Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine başvurması sonucu göğüs kanseri olduğunu öğrendiği, davacının Alanya Devlet Hastanesinde görevli doktorun önerilerine uymadığı, bu nedenle de davalı idarenin ağır hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği, davacının tazminat isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ :Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 tarih ve E:2019/6119, K:2019/6649 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 tarih ve E:2019/6119, K:2019/6649 sayılı kararının davacı tarafından düzeltilmesinin talep edildiği, ancak UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre ...'ın 29/11/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.