Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/1253 K.2023/2361
Özet: (1) Mahkeme, üniversite tıp fakültesi ruhsatlandırma başvurusunu reddeden İzmir Valiliği Müdürlüğü kararının hukuka aykırılık iddiasıyla temyiz edildiği uyuşmazlığı incelenmiştir. (2) Danıştay, başvurunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olmadığını, muayenehane açma yetkisi konusunda geçerli kanun düzenlemelerinin sürdüğünü belirterek temyiz talebini kabul etmemiş, kararını onamıyla kesinleştirmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/1253
Karar No: 2023/2361
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri …,
Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: …Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, akademik faaliyetlerine ek olarak mesai saatleri dışında sağlık hizmeti verebilmek için adına muayenehane ruhsatnamesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; 2547 sayılı Kanun’a 6514 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 64. maddenin ve 5947 sayılı Kanun'la getirilen düzenlemelerin bir kısmının Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi karşısında, 18/01/2014 itibarıyla serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerine devam edebileceklerinin kabul edilmesine rağmen yeni muayenehane açmak isteyen öğretim üyelerinin muayenehane açmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, bu durumun başta eşitlik ilkesi olmak üzere Anayasa'nın 2.,5.,7.,13. ve 17. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, benzer uyuşmazlıklara ilişkin olarak açılan davalarda öğretim üyelerinin serbest meslek faaliyetinde bulunmalarına izin verilmemesi yönündeki işlemlerin iptali yolunda kararlar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmakta olup, davalı İzmir Valiliği tarafından savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/1253
Karar No: 2023/2361
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri …,
Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: …Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, akademik faaliyetlerine ek olarak mesai saatleri dışında sağlık hizmeti verebilmek için adına muayenehane ruhsatnamesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; 2547 sayılı Kanun’a 6514 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 64. maddenin ve 5947 sayılı Kanun'la getirilen düzenlemelerin bir kısmının Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi karşısında, 18/01/2014 itibarıyla serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerine devam edebileceklerinin kabul edilmesine rağmen yeni muayenehane açmak isteyen öğretim üyelerinin muayenehane açmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, bu durumun başta eşitlik ilkesi olmak üzere Anayasa'nın 2.,5.,7.,13. ve 17. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, benzer uyuşmazlıklara ilişkin olarak açılan davalarda öğretim üyelerinin serbest meslek faaliyetinde bulunmalarına izin verilmemesi yönündeki işlemlerin iptali yolunda kararlar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmakta olup, davalı İzmir Valiliği tarafından savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.