Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2019/9497 K.2023/7549
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9497
Karar No : 2023/7549
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... adına vesayeten
...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
**VEKİLLERİ:** Huk. Müş. Av....
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı vekili tarafından, 25/05/1997 doğumlu müvekkiline yapılan kızamık aşısı nedeniyle kızamık hastalığına ve sonrasında SSPE hastalığına yakalanması ve %90 oranında engelli hale gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesinin, davanın işlemin iptali istemine yönelik kısmının incelenmeksizin reddi, maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 29/03/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; davacılar tarafından, maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması ve Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle temyiz yargılama giderine hükmedilmemesine, 27/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9497
Karar No : 2023/7549
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... adına vesayeten
...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
**VEKİLLERİ:** Huk. Müş. Av....
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı vekili tarafından, 25/05/1997 doğumlu müvekkiline yapılan kızamık aşısı nedeniyle kızamık hastalığına ve sonrasında SSPE hastalığına yakalanması ve %90 oranında engelli hale gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesinin, davanın işlemin iptali istemine yönelik kısmının incelenmeksizin reddi, maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 29/03/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; davacılar tarafından, maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması ve Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle temyiz yargılama giderine hükmedilmemesine, 27/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.