Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/943 K.2021/1389
Özet: (1) Uyuşmazlık, Şanlıurfa Valiliği’nin 2016‑da yapılan özel güvenlik kimlik kartı yenileme başvurusunun reddi ve bu reddin İdari Dava Dairesi kararına temyiz edilmesiyle ilgili; (2) Mahkeme, ilk derecedeki kararın hakiliyetini savunarak “davalı idarenin” incelemesinde davacı hakkında somut bir bilgi bulunmadığını ve kararı hukuka uygun bulduğunu tespit ederek, bölge idare mahkemesinin elenmesini istinaf başvurusunu reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/943
Karar No: 2021/1389
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik kimlik kartının yenilenmesi talebiyle 06/10/2016 tarihinde davalı idareye yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin Şanlıurfa Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının çalışma izni ve özel güvenlik kartının iptal edilmesine dayanak oluşturan davalı idare işleminin, davacının yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasında davacının ablasının … (… Partisi) ilçe eş başkan adayı olduğu ve müzahir kişilerden olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacı hakkında olumsuz kanaat oluştuğundan dolayı söz konusu davalı idare işleminin tesis edildiği görülmekle davacının kendisi hakkında herhangi bir tespit yada somut bilgi bulunmaması sadece ablasının … (… Partisi) ilçe eş başkan adayı olması ve müzahir kişilerden olması nedeniyle yıllardan beri güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının çalışma izni ve güvenlik kartının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde 5188 sayılı Kanunda belirtilen şartları taşımadığından dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/943
Karar No: 2021/1389
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik kimlik kartının yenilenmesi talebiyle 06/10/2016 tarihinde davalı idareye yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin Şanlıurfa Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının çalışma izni ve özel güvenlik kartının iptal edilmesine dayanak oluşturan davalı idare işleminin, davacının yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasında davacının ablasının … (… Partisi) ilçe eş başkan adayı olduğu ve müzahir kişilerden olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacı hakkında olumsuz kanaat oluştuğundan dolayı söz konusu davalı idare işleminin tesis edildiği görülmekle davacının kendisi hakkında herhangi bir tespit yada somut bilgi bulunmaması sadece ablasının … (… Partisi) ilçe eş başkan adayı olması ve müzahir kişilerden olması nedeniyle yıllardan beri güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının çalışma izni ve güvenlik kartının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde 5188 sayılı Kanunda belirtilen şartları taşımadığından dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.