Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2019/8528 K.2023/7229
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8528
Karar No : 2023/7229
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / .... (... Bakanlığı)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU:Davacı tarafından; ithalatçı şirketten satın aldığı 2010 Model Audi Q7 Marka ... plaka sayılı araca ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında el konulduğu ileri sürülerek aracın ülkeye girişine izin verilmesi sebebiyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğradığı iddia edilen zararına karşılık aracın kasko değeri olan 231.154,00 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile, 7.965,00 TL araç kiralama bedelinin 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile ve 3.835,00 TL araç kiralama bedelinin ise her ay ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile olmak üzere şimdilik toplam 242.954,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, satın aldığı aracın ithalat işlemlerinin davalı idare onayıyla gerçekleştiği, idarenin kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 21/09/2023 tarihli ara kararı cevabının geldiği anlaşılmakla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Aracın yurt dışından ithal edilerek trafik siciline tescilinin yapılması sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olan davalı idarenin bu yükümlülüğe uymayarak hizmeti kusurlu işlettiği anlaşılmakta olup; bu itibarla, aracın kaçak olarak yurda getirilmesinde herhangi bir ilgisi ve kusuru bulunmayan, ithal edilen aracı trafik tescil kayıtlarına güvenerek edinen iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunan davacının, ithalatı gerçekleştiren kişilerin sahte belgelerle bu aracı ithal ettiklerinden bahisle aracına yargı kararıyla el konulması nedeniyle zarara uğradığı açık olup, uğradığı zararın kusurlu sorumluluk ilkesi gereğince tazmin edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; davacının 2010 Model Audi Q7 Marka ... plakalı aracına el konulması nedeniyle uğradığı zararların tespit edilerek, davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davalı idarece ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8528
Karar No : 2023/7229
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / .... (... Bakanlığı)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU:Davacı tarafından; ithalatçı şirketten satın aldığı 2010 Model Audi Q7 Marka ... plaka sayılı araca ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında el konulduğu ileri sürülerek aracın ülkeye girişine izin verilmesi sebebiyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğradığı iddia edilen zararına karşılık aracın kasko değeri olan 231.154,00 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile, 7.965,00 TL araç kiralama bedelinin 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile ve 3.835,00 TL araç kiralama bedelinin ise her ay ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile olmak üzere şimdilik toplam 242.954,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, satın aldığı aracın ithalat işlemlerinin davalı idare onayıyla gerçekleştiği, idarenin kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 21/09/2023 tarihli ara kararı cevabının geldiği anlaşılmakla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Aracın yurt dışından ithal edilerek trafik siciline tescilinin yapılması sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olan davalı idarenin bu yükümlülüğe uymayarak hizmeti kusurlu işlettiği anlaşılmakta olup; bu itibarla, aracın kaçak olarak yurda getirilmesinde herhangi bir ilgisi ve kusuru bulunmayan, ithal edilen aracı trafik tescil kayıtlarına güvenerek edinen iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunan davacının, ithalatı gerçekleştiren kişilerin sahte belgelerle bu aracı ithal ettiklerinden bahisle aracına yargı kararıyla el konulması nedeniyle zarara uğradığı açık olup, uğradığı zararın kusurlu sorumluluk ilkesi gereğince tazmin edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; davacının 2010 Model Audi Q7 Marka ... plakalı aracına el konulması nedeniyle uğradığı zararların tespit edilerek, davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davalı idarece ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.