Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2019/7487 K.2023/2128
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7487
Karar No : 2023/2128
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, … köyünde ikamet etmekteyken, yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyden göç etmesi sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2004 yılına kadar oluşan mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklanan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle, Dağlıca köyü, … ve … mezralarına ilişkin 2008 yılı ve sonrasında oluşan mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …-… sayılı Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Van 2. İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 14/03/2018 tarih ve E:2016/9208, K:2018/2577 sayılı kısmen bozma kararına uyularak dava konusu işlemin … mezrasına yönelik kısmı ile … mezrasının başvurudan geriye doğru 1 yıllık dönemi aşan kısmının iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yerleşim biriminin geçici askeri yasak bölge niteliğinin ortadan kalktığı 16/07/2013 tarihinden itibaren 60 gün içinde idareye başvuru yapılarak zararın karşılanması istenilmediğinden 28/11/2014 tarihli tazminat istemli başvurunun süresinde olmadığı, kayıtlarında Dağlıca köyüne bağlı "…" adında bir mezra yer almadığı, Dağlıca köyünde dönüşe engel olacak nitelikte güvenlik kaygısı oluşturacak bir durum bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, davacının komisyona başvurduğu 28/11/2014 tarihinden geriye doğru 30/05/2007 tarihine kadar bir değerlendirme yapılmış ve bu süre ile sınırlı olarak zararlarının tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava dilekçesinde mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklanan süregelen zararlarının idareye başvuru yaptığı 28/11/2014 tarihinden geriye doğru 2008 yılına kadar karşılanmasının talep edildiği dikkate alındığında, davacının talebini aşacak şekilde hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemekle birlikte, işbu kararımız üzerine, Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonunca, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının idareye başvuru tarihi olan 28/11/2014 tarihinden geriye doğru 2008 yılına kadar olan zararlarının karşılanacağı tabii olduğundan, bu durumun bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7487
Karar No : 2023/2128
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, … köyünde ikamet etmekteyken, yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyden göç etmesi sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2004 yılına kadar oluşan mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklanan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle, Dağlıca köyü, … ve … mezralarına ilişkin 2008 yılı ve sonrasında oluşan mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …-… sayılı Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Van 2. İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 14/03/2018 tarih ve E:2016/9208, K:2018/2577 sayılı kısmen bozma kararına uyularak dava konusu işlemin … mezrasına yönelik kısmı ile … mezrasının başvurudan geriye doğru 1 yıllık dönemi aşan kısmının iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yerleşim biriminin geçici askeri yasak bölge niteliğinin ortadan kalktığı 16/07/2013 tarihinden itibaren 60 gün içinde idareye başvuru yapılarak zararın karşılanması istenilmediğinden 28/11/2014 tarihli tazminat istemli başvurunun süresinde olmadığı, kayıtlarında Dağlıca köyüne bağlı "…" adında bir mezra yer almadığı, Dağlıca köyünde dönüşe engel olacak nitelikte güvenlik kaygısı oluşturacak bir durum bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, davacının komisyona başvurduğu 28/11/2014 tarihinden geriye doğru 30/05/2007 tarihine kadar bir değerlendirme yapılmış ve bu süre ile sınırlı olarak zararlarının tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava dilekçesinde mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklanan süregelen zararlarının idareye başvuru yaptığı 28/11/2014 tarihinden geriye doğru 2008 yılına kadar karşılanmasının talep edildiği dikkate alındığında, davacının talebini aşacak şekilde hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemekle birlikte, işbu kararımız üzerine, Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonunca, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının idareye başvuru tarihi olan 28/11/2014 tarihinden geriye doğru 2008 yılına kadar olan zararlarının karşılanacağı tabii olduğundan, bu durumun bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.