Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/7462 K.2023/5053
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, askerlik görevi sırasında düdüklü tencerenin patlaması sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. Davalı idare ise hizmet kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu ve tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından; 23. Motorlu Piyade Tümeni 6. Motorlu Piyade Alay Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken, 04/04/2014 tarihinde mutfak bölümünde çalıştığı sırada düdüklü tencerenin patlaması sonucu ağır yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 196.215,00 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, karar tarihinin faiz başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bulmuştur. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, askerlik hizmeti sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmıştır. Danıştay Onuncu Dairesi, davalı idarenin temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından; 23. Motorlu Piyade Tümeni 6. Motorlu Piyade Alay Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken, 04/04/2014 tarihinde mutfak bölümünde çalıştığı sırada düdüklü tencerenin patlaması sonucu ağır yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 196.215,00 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
- 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/7462
Karar No: 2023/5053
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından; 23. Motorlu Piyade Tümeni 6. Motorlu Piyade Alay Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken, 04/04/2014 tarihinde mutfak bölümünde çalıştığı sırada düdüklü tencerenin patlaması sonucu ağır yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 196.215,00 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 10.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden, artırılan kısmın ise artırım dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten işleyecek yasal faiziyle, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, karar tarihinin faiz başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/7462
Karar No: 2023/5053
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından; 23. Motorlu Piyade Tümeni 6. Motorlu Piyade Alay Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken, 04/04/2014 tarihinde mutfak bölümünde çalıştığı sırada düdüklü tencerenin patlaması sonucu ağır yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 196.215,00 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 10.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden, artırılan kısmın ise artırım dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten işleyecek yasal faiziyle, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, karar tarihinin faiz başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.