Danıştay10. Daireİdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2019/5817 K.2023/6840
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5817
Karar No : 2023/6840
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Digital Platform İşletmeciliği A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı şirketin fatura ödemelerini geç yapan müşterilerinin faturalarına Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine aykırı olacak şekilde %4 oranında gecikme zammı tahakkuk ettirerek 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 52/7. maddesine aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun'un 77/1. maddesi uyarınca toplamda 329.380,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, tüketicinin temerrüde düşmesinin hukuki sonuçlarına ilişkin bilginin abonelik sözleşmelerinde yer aldığı, idari para cezasının gecikme zammının fazla uygulanmış olması sebebiyle verildiği, bahsi geçen aykırılığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 52. maddesinden kaynaklanmadığı için aynı Kanun'un 77. maddesinin 1. fıkrasına göre değil, 77. maddesinin 18. fıkrasına göre cezalandırılması gerektiği, yanlış gecikme zammı uygulanması hususu kabul edildiği halde idarenin herhangi bir uzlaşmaya gitmediği, idari para cezasının yetkili olmayan kamu görevlisi tarafından verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5817
Karar No : 2023/6840
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Digital Platform İşletmeciliği A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı şirketin fatura ödemelerini geç yapan müşterilerinin faturalarına Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine aykırı olacak şekilde %4 oranında gecikme zammı tahakkuk ettirerek 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 52/7. maddesine aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun'un 77/1. maddesi uyarınca toplamda 329.380,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, tüketicinin temerrüde düşmesinin hukuki sonuçlarına ilişkin bilginin abonelik sözleşmelerinde yer aldığı, idari para cezasının gecikme zammının fazla uygulanmış olması sebebiyle verildiği, bahsi geçen aykırılığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 52. maddesinden kaynaklanmadığı için aynı Kanun'un 77. maddesinin 1. fıkrasına göre değil, 77. maddesinin 18. fıkrasına göre cezalandırılması gerektiği, yanlış gecikme zammı uygulanması hususu kabul edildiği halde idarenin herhangi bir uzlaşmaya gitmediği, idari para cezasının yetkili olmayan kamu görevlisi tarafından verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.