Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/5531 K.2022/5655
Özet: 1. Yaklaşık iki yıl süren bir tedavi sürecinde Ege Üniversitesi Hastanesi’nde meydana gelen hata ve ihmaller sonucu davacının engelli hale geldiği iddiasıyla, 200.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat ve 600 TL aylık bakım ücreti talep edilmiştir. 2. Mahkeme, davanın şartlarını eksik ve usulî hatalı bulmakta; davayı kabul edip, davacıların talebini reddederek kararını kesinleştirmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/5531
Karar No: 2022/5655
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten … adına velayeten … ve …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, Ege Üniversitesi Hastanesinde gerçekleştirilen tedavi sürecinde meydana gelen hata ve ihmaller nedeniyle …'in engelli hale gelmesine sebebiyet verildiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlarına karşılık 200.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve aylık 600,00 TL bakım ücretinin 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken esası incelenmek suretiyle reddine karar verilmesinde usul kurallarına uyarlık bulunmamakla birlikte, istinafa konu ret kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ameliyatın yapıldığı sağlık kuruluşundaki doktorlarca iki yıl içinde yürüyeceğinin söylenmesi nedeniyle zararın öğrenilemediği, engelli sağlık kurulu raporunun evde eğitime başlanması için alındığı ve zarar ile hizmet kusurunu net olarak ortaya koymadığı, fizik tedavi devam ederken bir daha yürüyemeyeceğinin söylenmesi üzerine Ankara ilindeki bir profesöre 2013 yılında haricen kayıt oluşturulmadan muayene oldukları, burada zarar ile doktor kusurunun öğrenildiği ve bir yıl içerisinde idareye başvurarak süresinde dava açtıkları, ancak kayıt dışı muayene olduklarından belge sunamadıkları, ayrıca, doktorlar hakkında yürütülen bir soruşturma olduğu ve devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/5531
Karar No: 2022/5655
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten … adına velayeten … ve …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, Ege Üniversitesi Hastanesinde gerçekleştirilen tedavi sürecinde meydana gelen hata ve ihmaller nedeniyle …'in engelli hale gelmesine sebebiyet verildiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlarına karşılık 200.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve aylık 600,00 TL bakım ücretinin 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken esası incelenmek suretiyle reddine karar verilmesinde usul kurallarına uyarlık bulunmamakla birlikte, istinafa konu ret kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ameliyatın yapıldığı sağlık kuruluşundaki doktorlarca iki yıl içinde yürüyeceğinin söylenmesi nedeniyle zararın öğrenilemediği, engelli sağlık kurulu raporunun evde eğitime başlanması için alındığı ve zarar ile hizmet kusurunu net olarak ortaya koymadığı, fizik tedavi devam ederken bir daha yürüyemeyeceğinin söylenmesi üzerine Ankara ilindeki bir profesöre 2013 yılında haricen kayıt oluşturulmadan muayene oldukları, burada zarar ile doktor kusurunun öğrenildiği ve bir yıl içerisinde idareye başvurarak süresinde dava açtıkları, ancak kayıt dışı muayene olduklarından belge sunamadıkları, ayrıca, doktorlar hakkında yürütülen bir soruşturma olduğu ve devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.