Danıştay10. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2019/5240 K.2022/1325
Özet: 1) Ansanak şirket, 15 günlük indirimle ödenen idari para cezasının iptalini ve ödenen tutarın iadesini talep etmektedir. 2) Danıştay, 20/02/2017 tarihli kararı bozalarak, idari para cezası hakkındaki iptal kararının uygulanmasını ve ödenen tutarın davacının lehine 40.486,50 TL + yasal faizle iade edilmesini kesinleştirdi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/5240
Karar No: 2022/1325
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, hakkında verilen ve 15 günlük yasal süre içerisinde kanuni indirimden faydalanılarak ödenen idari para cezasının yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine ödenen tutarın kendilerine iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen 40.486,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/02/2017 tarih ve E:2015/8133, K:2017/834 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin kararına uyularak, .... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali, ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, söz konusu idari para cezasının iptaline ilişkin kararda davacı tarafa, ödeme yapılan tutarın iadesi yönünde bir hüküm bulunmadığı, davacının da dava dilekçesinde bu yönde bir talebinin olmadığı, doğrudan tazminat yönünde hüküm kurulmayan bir iptal kararı sonrası “bir işlemin icrasından doğan zararlardan dolayı” şeklindeki yasa metni dikkate alınarak hareket edilmesi gerektiği, davacı tarafından idari para cezasının iptaline dair yargı kararının kendisine tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde işleme dayalı tam yargı davası açılması veya aynı sürede 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvurması ve kalan sürede tam yargı davası açılması gerekirken aksi yönde hareketle ilamların 10 yıllık sürede uygulanabilmesine dayanarak hareket edilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı, ayrıca bozma sonrası kendilerine savunma imkanı verilmemiş olduğu, zira bozma öncesi kararda dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeden davanın reddine karar verildiği, akabinde karar düzeltme sonrası dosyanın idareye savunma için gönderilmeden doğrudan mahkemeye gönderilerek karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali, ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5240
Karar No: 2022/1325
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, hakkında verilen ve 15 günlük yasal süre içerisinde kanuni indirimden faydalanılarak ödenen idari para cezasının yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine ödenen tutarın kendilerine iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen 40.486,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/02/2017 tarih ve E:2015/8133, K:2017/834 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin kararına uyularak, .... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali, ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, söz konusu idari para cezasının iptaline ilişkin kararda davacı tarafa, ödeme yapılan tutarın iadesi yönünde bir hüküm bulunmadığı, davacının da dava dilekçesinde bu yönde bir talebinin olmadığı, doğrudan tazminat yönünde hüküm kurulmayan bir iptal kararı sonrası “bir işlemin icrasından doğan zararlardan dolayı” şeklindeki yasa metni dikkate alınarak hareket edilmesi gerektiği, davacı tarafından idari para cezasının iptaline dair yargı kararının kendisine tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde işleme dayalı tam yargı davası açılması veya aynı sürede 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvurması ve kalan sürede tam yargı davası açılması gerekirken aksi yönde hareketle ilamların 10 yıllık sürede uygulanabilmesine dayanarak hareket edilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı, ayrıca bozma sonrası kendilerine savunma imkanı verilmemiş olduğu, zira bozma öncesi kararda dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeden davanın reddine karar verildiği, akabinde karar düzeltme sonrası dosyanın idareye savunma için gönderilmeden doğrudan mahkemeye gönderilerek karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali, ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.