Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/5167 K.2023/2576
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığını ve 1995 yılı sonrası mal varlığına ulaşamadığını iddia ederek 5233 sayılı Kanun kapsamında zararlarının karşılanmasını istemiştir. Davalı idare ise keşif tutanağının sadece davacının beyanına dayandığını ve davacının o tarihte küçük olması nedeniyle mal edinemeyeceğini ileri sürerek işlemin iptali kararının bozulmasını talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, 1995 yılı ve sonrasına ilişkin mal varlığına ulaşamaması sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...
- TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 26/05/2011 tarihli davacıya ait mal varlığı değerlerini belirten keşif tutanağının sadece davacının beyanı üzerine oluşturulduğundan hükme esas alınmasının hatalı olduğu, 1995 yılı ve sonrasında girişi mümkün olmayan dava konusu köyde davacının taşınır veya taşınmaz mal edinebilme şansının bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davacının annesine ödeme yapılan mal varlığı değerlerinden farklı bir taşınır veya taşınmazının bulunamayacağı, ayrıca davacının köyden göçün başladığı 1995 yılında 12 yaşında olduğundan fiil ehliyetine sahip olmadığı, bu nedenle de taşınır veya taşınmaz mal edinme şansının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, terör olayları sebebiyle göç etmek zorunda kaldığı dönemdeki mal varlığı kayıplarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edilmesini istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, İdare Mahkemesinin iptal kararını usul ve hukuka uygun bularak davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, 1995 yılı ve sonrasına ilişkin mal varlığına ulaşamaması sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...
- Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2019/5167
Karar No: 2023/2576 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, 1995 yılı ve sonrasına ilişkin mal varlığına ulaşamaması sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 07/03/2018 tarih ve E:2015/9134, K:2018/2289 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 26/05/2011 tarihli davacıya ait mal varlığı değerlerini belirten keşif tutanağının sadece davacının beyanı üzerine oluşturulduğundan hükme esas alınmasının hatalı olduğu, 1995 yılı ve sonrasında girişi mümkün olmayan dava konusu köyde davacının taşınır veya taşınmaz mal edinebilme şansının bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davacının annesine ödeme yapılan mal varlığı değerlerinden farklı bir taşınır veya taşınmazının bulunamayacağı, ayrıca davacının köyden göçün başladığı 1995 yılında 12 yaşında olduğundan fiil ehliyetine sahip olmadığı, bu nedenle de taşınır veya taşınmaz mal edinme şansının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar No: 2023/2576 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, 1995 yılı ve sonrasına ilişkin mal varlığına ulaşamaması sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 07/03/2018 tarih ve E:2015/9134, K:2018/2289 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 26/05/2011 tarihli davacıya ait mal varlığı değerlerini belirten keşif tutanağının sadece davacının beyanı üzerine oluşturulduğundan hükme esas alınmasının hatalı olduğu, 1995 yılı ve sonrasında girişi mümkün olmayan dava konusu köyde davacının taşınır veya taşınmaz mal edinebilme şansının bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davacının annesine ödeme yapılan mal varlığı değerlerinden farklı bir taşınır veya taşınmazının bulunamayacağı, ayrıca davacının köyden göçün başladığı 1995 yılında 12 yaşında olduğundan fiil ehliyetine sahip olmadığı, bu nedenle de taşınır veya taşınmaz mal edinme şansının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.