Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/5152 K.2020/3792
Özet: (1) Davacılar, idare mahkemesi kararına temyiz vererek, 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat talep etmiş, ancak idarenin borçlu olduğu kabul edilmekte olan mal varlığından istifade edilememesi nedeniyle zarar tazmini istemiştir. (2) 1. derecedeki kararın iptal edilmesine ve idarenin borç ve ödemeleriyle ilgili işlemin kenarından kabul edilmesine rağmen, mahkeme temyizi reddederek idarenin kararının onaylanmasına ve davanın devamını istemiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/5152
Karar No: 2020/3792
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldıklarını ve murisleri olan ...'tan intikal eden mal varlığından istifade edemediklerini iddia eden davacıların, uğradıkları zararların tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … Valiliği … No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 25/05/2017 tarih ve E:2013/11872, K:2017/3018 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların diğer mirasçı ... vekaletname vermedikleri görülse de, davacı vekili ve davalı idarenin de kabul ettiği üzere, diğer mirasçı ... ait dosyada babadan kalma mal varlığının değerlendirildiği ve tüm mal varlığı üzerinden ödeme yapıldığı, davacıların hisselerine düşen tazminat paylarının da diğer mirasçı ... ödendiği, davacıların babadan kalma mal varlığı için tapular göz önünde tutularak ödenen tazminat paylarını diğer mirasçı ... istemeleri gerekirken Komisyondan ödeme yapılmasını istedikleri, Komisyonca aynı mal varlığı için mükerrer ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu'nun başvurunun reddi yönündeki işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararından önce İdare Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası davalı idarenin sulh yoluna giderek zararlarını 5233 sayılı Kanun kapsamında karşıladığı, davalı idarenin hukuka aykırı ilk işleminden geri döndüğü, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5152
Karar No: 2020/3792
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldıklarını ve murisleri olan ...'tan intikal eden mal varlığından istifade edemediklerini iddia eden davacıların, uğradıkları zararların tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … Valiliği … No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 25/05/2017 tarih ve E:2013/11872, K:2017/3018 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların diğer mirasçı ... vekaletname vermedikleri görülse de, davacı vekili ve davalı idarenin de kabul ettiği üzere, diğer mirasçı ... ait dosyada babadan kalma mal varlığının değerlendirildiği ve tüm mal varlığı üzerinden ödeme yapıldığı, davacıların hisselerine düşen tazminat paylarının da diğer mirasçı ... ödendiği, davacıların babadan kalma mal varlığı için tapular göz önünde tutularak ödenen tazminat paylarını diğer mirasçı ... istemeleri gerekirken Komisyondan ödeme yapılmasını istedikleri, Komisyonca aynı mal varlığı için mükerrer ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu'nun başvurunun reddi yönündeki işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararından önce İdare Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası davalı idarenin sulh yoluna giderek zararlarını 5233 sayılı Kanun kapsamında karşıladığı, davalı idarenin hukuka aykırı ilk işleminden geri döndüğü, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.