Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/4822 K.2021/5945
Özet: Uyuşmazlık, Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin 5510 sayılı Kanun kapsamında uygulanan idari para cezasının iptali ve saptığı kaynaklı iade talebiyle ilgili olup, İdare Mahkemesi'nin kararının kısmi iptal ve kayıtsız reddine ilişkin temyizdir. Mahkeme, İdare Mahkemesi’nin kararının temel hatlarını bozar, idari para cezasının iptalini ve ilgili iadesini onaylar.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/4822
Karar No: 2021/5945
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı şirket adına, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca, 47.016,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile dava sürecinde ödeme yapılır ise iadesi istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi, kısmen de incelenmeksizin reddi yolunda verilen .. tarih ve E:… K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından, sözleşme konusu idarece yapılan teknik şartnamede gösterilen güzergahlar için kiralayanlarla noter huzurunda kira sözleşmesi yapılarak 3 adet servis aracı kiralandığı, sözleşmede de geçtiği üzere şoförlerin sigortalarının kiralayanlar tarafından ödendiği, aksi durumun şirket/kamu zararına sebebiyet vereceği, Mahkeme kararının davanın reddi kısmında belirtilen … isimli şoförün çalışmalarının güzergah bilgi formunda görüleceği üzere günlük 3 saat, aylık ise 8 gün olarak hesaplanarak bu yönde kısmi çalışması olduğu için tanzim olunan idari para cezasının iptaline karar verilmesi gerektiği, mahkemece bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle kararın aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, 5510 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereği hizmet akdi ile bir ya da birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların sigortalı sayılacağı, yine aynı Kanun’un 92. maddesi gereği kısa ve uzun vadeli sigorta kapsamındaki kişilerin genel sağlık sigortalısı olmasının zorunlu olduğu, bu Kanunda yer alan sigorta hak ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmak, azaltmak, vazgeçmek veya başkasına devretmek için sözleşmelere konulan hükümlerin geçersiz olacağı, bu nedenlerle işleminin usul ve yasaya uygun olduğu ve mahkeme kararının aleyhine verilen iptal kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KaKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi, kısmen de incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4822
Karar No: 2021/5945
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı şirket adına, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca, 47.016,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile dava sürecinde ödeme yapılır ise iadesi istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi, kısmen de incelenmeksizin reddi yolunda verilen .. tarih ve E:… K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından, sözleşme konusu idarece yapılan teknik şartnamede gösterilen güzergahlar için kiralayanlarla noter huzurunda kira sözleşmesi yapılarak 3 adet servis aracı kiralandığı, sözleşmede de geçtiği üzere şoförlerin sigortalarının kiralayanlar tarafından ödendiği, aksi durumun şirket/kamu zararına sebebiyet vereceği, Mahkeme kararının davanın reddi kısmında belirtilen … isimli şoförün çalışmalarının güzergah bilgi formunda görüleceği üzere günlük 3 saat, aylık ise 8 gün olarak hesaplanarak bu yönde kısmi çalışması olduğu için tanzim olunan idari para cezasının iptaline karar verilmesi gerektiği, mahkemece bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle kararın aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, 5510 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereği hizmet akdi ile bir ya da birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların sigortalı sayılacağı, yine aynı Kanun’un 92. maddesi gereği kısa ve uzun vadeli sigorta kapsamındaki kişilerin genel sağlık sigortalısı olmasının zorunlu olduğu, bu Kanunda yer alan sigorta hak ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmak, azaltmak, vazgeçmek veya başkasına devretmek için sözleşmelere konulan hükümlerin geçersiz olacağı, bu nedenlerle işleminin usul ve yasaya uygun olduğu ve mahkeme kararının aleyhine verilen iptal kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KaKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi, kısmen de incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.