Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/11638 K.2023/4912
Özet: (1) Davacı, Balıkesir’deki 4.900 m²’lik devlet mülkiyetli taşınmazın 3.200 m²’lik kısmının kendisine satılması talebinin reddine karşı, devleti yöneten dairelerin kararlarının iptalini ve satış işleminin gerçekleşmesini istemiştir. (2) Danıştay, 6292 sayılı Kanun kapsamına giren taşınmaz olmadığını, Hazine adına kayıtlı olmadığını ve Satış talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, tiyatro kararını onaylarken, ilgili dosyayı ilgili idare mahkemesine göndererek temyize karşı koymuştur.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/11638
Karar No: 2023/4912
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLLERİ: Av. …, Av. … Av. …
2- … Valiliği … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan, … parsel sayılı, maliki olduğu taşınmazın bitişiğinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tapulama harici 4.900,00 m²'lik taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca kendisine satılmasına ilişkin talebinin 3.200,00 m²'lik kısım yönünden reddine dair Balıkesir Valiliği Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline ve söz konusu taşınmazın satış işleminin yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 23/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmasına karar verildiği, "Orhanlı Mahallesi"nin köy statüsünde olmadığı ve kanunla büyükşehir belediyesi sınırları içine alındığı dolayısıyla davacının satışını talep ettiği taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca taşınmazın, davacı tarafından tarımsal amaçla kullanıldığından bahisle 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca doğrudan tarafına satılması istemiyle başvuruda bulunulmuşsa da dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan tescil harici yerlerden olması nedeniyle 6292 sayılı Kanun kapsamında satışa konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; taşınmazın adına tescil edilmemesinin sebebinin 6292 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı değil, dere yatağı boyunca 10 metrelik alanın ileride işletme bakım faaliyeti için ayrılması olduğu, söz konusu taşınmazın adına tescil edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı Balıkesir Valiliği Milli Emlak Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesi kararında belirtilen dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan tescil harici yerlerden olması nedeniyle 6292 sayılı Kanun kapsamında satışa konu olamayacağı yönündeki gerekçe yerinde olmakla birlikte, Mahkemece 23/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca "Orhanlı Mahallesi"nin köy statüsünde olmadığı ve kanunla büyükşehir belediyesi sınırları içine alındığı dolayısıyla davacının satışını talep ettiği taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirtilmişse de Orhanlı Mahallesinin bağlı olduğu Balıkesir ilinin, 06/12/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı Kanun 'un ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe giren 1. maddesi ile büyükşehir belediyesine dönüştürüldüğü göz önüne alındığında 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2012 tarihinde büyükşehir vasfı bulunmayan belediyeye bağlı olan Orhanlı Mahallesinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca köy statüsünde olmadığından 6292 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı izahtan varestedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/11638
Karar No: 2023/4912
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLLERİ: Av. …, Av. … Av. …
2- … Valiliği … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan, … parsel sayılı, maliki olduğu taşınmazın bitişiğinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tapulama harici 4.900,00 m²'lik taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca kendisine satılmasına ilişkin talebinin 3.200,00 m²'lik kısım yönünden reddine dair Balıkesir Valiliği Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline ve söz konusu taşınmazın satış işleminin yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 23/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmasına karar verildiği, "Orhanlı Mahallesi"nin köy statüsünde olmadığı ve kanunla büyükşehir belediyesi sınırları içine alındığı dolayısıyla davacının satışını talep ettiği taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca taşınmazın, davacı tarafından tarımsal amaçla kullanıldığından bahisle 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca doğrudan tarafına satılması istemiyle başvuruda bulunulmuşsa da dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan tescil harici yerlerden olması nedeniyle 6292 sayılı Kanun kapsamında satışa konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; taşınmazın adına tescil edilmemesinin sebebinin 6292 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı değil, dere yatağı boyunca 10 metrelik alanın ileride işletme bakım faaliyeti için ayrılması olduğu, söz konusu taşınmazın adına tescil edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı Balıkesir Valiliği Milli Emlak Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesi kararında belirtilen dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan tescil harici yerlerden olması nedeniyle 6292 sayılı Kanun kapsamında satışa konu olamayacağı yönündeki gerekçe yerinde olmakla birlikte, Mahkemece 23/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca "Orhanlı Mahallesi"nin köy statüsünde olmadığı ve kanunla büyükşehir belediyesi sınırları içine alındığı dolayısıyla davacının satışını talep ettiği taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirtilmişse de Orhanlı Mahallesinin bağlı olduğu Balıkesir ilinin, 06/12/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı Kanun 'un ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe giren 1. maddesi ile büyükşehir belediyesine dönüştürüldüğü göz önüne alındığında 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2012 tarihinde büyükşehir vasfı bulunmayan belediyeye bağlı olan Orhanlı Mahallesinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca köy statüsünde olmadığından 6292 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı izahtan varestedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.