Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/11593 K.2023/7278
Özet: Uyuşmazlık, müteveffanın babası, annesi, eşi, kızı, oğlu ve ilgili aile üyeleri tarafından davalı idarenin sorumlu tutulduğu iddialardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebiyle ilgilidir. Mahkeme, İdare Mahkemesi kararının temyiz başvurusunu kabul ederek, davacıların talep ettiği tazminatları ödemesine hükmetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/11593
Karar No: 2023/7278
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1) ... ve ....'a velayeten, kendisine asaleten ...
2)...
3) ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: 1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın ... ilinde 09/10/2014 tarihinde çalıştığı fabrikadaki işine gitmek için servise binmek üzere evden çıktığı sırada bulunduğu bölgede yapılan gösterilerin arasında kalarak nereden geldiği tespit edilemeyen kurşunla vurulması neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın babası... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 111.674,36 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 83.305,64 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, eşi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 266.111,59 TL) maddi, 200.000,00 TL manevi, kızı ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 88.196,75 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, oğlu... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 56.955,72 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile alınan tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden; olaydan önce davacıların yakını olan maktülün çalıştığı firmadaki şefiyle yaptığı telefon görüşmesinde bulunduğu yerde olayların olduğu, işe gelemeyeceğini söylediği, şefinin zaten o bölgeye servis göndermeyeceklerini ve maktüle o gün için izin verdiğini belirttiği, buna rağmen maktülün dışarı çıktığı ve dışardayken vurulduğu, maktülü hastaneye götüren şahısların olay günü eylemcilerin "yaralımız var, onu hastaneye götürün yoksa arabanızı yakarız" ifadelerinden de anlaşılacağı üzere maktülün eylemcilerle hareket ettiğinin açık olduğu dikkate alındığında, davacıların yakınının güvenlik görevlileri tarafından yapılan atışla öldüğüne ilişkin kesin inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak bir delil bulunmadığı, bu durumda, meydana geldiği ileri sürülen zararın oluşumunda davalı idareye herhangi bir hizmet kusuru atfedilemeyeceğinden, davalı idarenin tazminatla sorumlu tutulmasına hukuki olanak bulunmadığı, 6-10 Ekim 2014'te ülke genelinde meydana gelen olaylarda birçok eylemci tarafından da ateşli silahlar kullanıldığı ve gizli tanık ....'ın ....'ın başka bir eylemcinin silahından çıkan kurşunla hayatını kaybettiği yönündeki ifadesi de dikkate alındığında; maktülün eylemciler tarafından açılan ateş sonucu da öldürülmüş olabileceği, dolayısıyla üçüncü kişilerin ağır kusuru sonucu olayın meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığından, idarenin kusursuz sorumluluk hallerinin de somut olayda mevcut olmadığı sonucuna ulaşıldığı, bütün bu verilerin değerlendirilmesinden; idarenin dava konusu olayda hizmet kusurunun olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delillerle ortaya konulamadığı ve kusursuz sorumluluk şartlarının da oluşmadığı dikkate alındığında, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, yakınlarının işe gitmek üzere evden ayrıldığı, gösterici olmadığı, gösterici olduğuna ilişkin davalı idare tarafından herhangi bir somut delilin de sunulamadığı, yakınlarının yaşam hakkının korunamamasıyla davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/11593
Karar No: 2023/7278
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1) ... ve ....'a velayeten, kendisine asaleten ...
2)...
3) ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ: 1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın ... ilinde 09/10/2014 tarihinde çalıştığı fabrikadaki işine gitmek için servise binmek üzere evden çıktığı sırada bulunduğu bölgede yapılan gösterilerin arasında kalarak nereden geldiği tespit edilemeyen kurşunla vurulması neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın babası... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 111.674,36 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 83.305,64 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, eşi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 266.111,59 TL) maddi, 200.000,00 TL manevi, kızı ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 88.196,75 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, oğlu... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 56.955,72 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile alınan tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden; olaydan önce davacıların yakını olan maktülün çalıştığı firmadaki şefiyle yaptığı telefon görüşmesinde bulunduğu yerde olayların olduğu, işe gelemeyeceğini söylediği, şefinin zaten o bölgeye servis göndermeyeceklerini ve maktüle o gün için izin verdiğini belirttiği, buna rağmen maktülün dışarı çıktığı ve dışardayken vurulduğu, maktülü hastaneye götüren şahısların olay günü eylemcilerin "yaralımız var, onu hastaneye götürün yoksa arabanızı yakarız" ifadelerinden de anlaşılacağı üzere maktülün eylemcilerle hareket ettiğinin açık olduğu dikkate alındığında, davacıların yakınının güvenlik görevlileri tarafından yapılan atışla öldüğüne ilişkin kesin inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak bir delil bulunmadığı, bu durumda, meydana geldiği ileri sürülen zararın oluşumunda davalı idareye herhangi bir hizmet kusuru atfedilemeyeceğinden, davalı idarenin tazminatla sorumlu tutulmasına hukuki olanak bulunmadığı, 6-10 Ekim 2014'te ülke genelinde meydana gelen olaylarda birçok eylemci tarafından da ateşli silahlar kullanıldığı ve gizli tanık ....'ın ....'ın başka bir eylemcinin silahından çıkan kurşunla hayatını kaybettiği yönündeki ifadesi de dikkate alındığında; maktülün eylemciler tarafından açılan ateş sonucu da öldürülmüş olabileceği, dolayısıyla üçüncü kişilerin ağır kusuru sonucu olayın meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığından, idarenin kusursuz sorumluluk hallerinin de somut olayda mevcut olmadığı sonucuna ulaşıldığı, bütün bu verilerin değerlendirilmesinden; idarenin dava konusu olayda hizmet kusurunun olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delillerle ortaya konulamadığı ve kusursuz sorumluluk şartlarının da oluşmadığı dikkate alındığında, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, yakınlarının işe gitmek üzere evden ayrıldığı, gösterici olmadığı, gösterici olduğuna ilişkin davalı idare tarafından herhangi bir somut delilin de sunulamadığı, yakınlarının yaşam hakkının korunamamasıyla davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.