Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2019/11206 K.2021/1240
Özet: (1) Davacı, 2021 tarihli Adana Valiliği işleminin iptali Talep etti; (2) Bölge İdare Mahkemesi, kararının hukuka uygun olduğunu belirleyip temyizi onaylayarak iptal talebini reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/11206
Karar No: 2021/1240
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iptaline ilişkin Adana Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının FETÖ/PDY terör örgütünün kriptolu haberleşme programını (bylock) kullanıcısı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından kendisini Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbar ederek hakkında soruşturma açılmasını istediği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... esaslı soruşturma dosyasında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçunda kamu adına dava açılmasına gerek görülmeyerek "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği, savcılığın anılan kararının tetkik bölümünde şüphelinin (davacının) bylock programını kullanmadığı, Bank Asya ünvanlı bankada hesabının bulunmadığı, FETÖ/PDY güdümünde yer alan otellerde konaklama, KHK ile kapatılan dernekler üyeliğinin bulunmadığı, hakkında tedbir uygulanan kuruluşlarda SGK kaydının bulunmadığı, örgütle alakalı okul, dersane, ya da yurtta kalmadığı, sosyal medya hesabında örgütsel paylaşımının olmadığının belirtildiği görülmekle dava konusu işlemin sebep unsurunun (bylock kullanıcısı) işlemde mevcut olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının mavi bylock kullanan olarak bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/11206
Karar No: 2021/1240
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iptaline ilişkin Adana Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının FETÖ/PDY terör örgütünün kriptolu haberleşme programını (bylock) kullanıcısı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından kendisini Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbar ederek hakkında soruşturma açılmasını istediği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... esaslı soruşturma dosyasında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçunda kamu adına dava açılmasına gerek görülmeyerek "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği, savcılığın anılan kararının tetkik bölümünde şüphelinin (davacının) bylock programını kullanmadığı, Bank Asya ünvanlı bankada hesabının bulunmadığı, FETÖ/PDY güdümünde yer alan otellerde konaklama, KHK ile kapatılan dernekler üyeliğinin bulunmadığı, hakkında tedbir uygulanan kuruluşlarda SGK kaydının bulunmadığı, örgütle alakalı okul, dersane, ya da yurtta kalmadığı, sosyal medya hesabında örgütsel paylaşımının olmadığının belirtildiği görülmekle dava konusu işlemin sebep unsurunun (bylock kullanıcısı) işlemde mevcut olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının mavi bylock kullanan olarak bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.