Danıştay10. Daireİdare HukukuMiras Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2019/10099 K.2020/4448
Özet: Uyuşturma: Gece kulübünde yapılan silahlı saldırıda ölen davacıların eşi ve çocukları için talep edilen toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın, ilk derece mahkemesinin 150.000 TL’ye indirdiği miktarunu oluşturması istenmekteydi. Mahkeme, ilk derece kararına dayanarak anlaşmayı kabul etmedi ve 150.000 TL’yi kısmen onaylayarak, bu tutarın davalılardan müdakkaklı ve müteselsilen ödenmesini, ayrıca talep dışındaki 650.000 TL’lik fazla tazminatı reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/10099
Karar No: 2020/4448
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- … 2- … Adına Velayeten … 3- … Adına Velayeten…
VEKİLLERİ: Av. …
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLİ: I. Huk. Müş. Yrd. V. …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … tarihinde … isimli gece kulübünde gerçekleşen silahlı saldırıda yaşamını yitiren … eşi ve çocukları için ayrı ayrı 300.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla; eğlence merkezine teröristlerce yapılan silahlı saldırıda davacılar yakınının öldürülmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini isteminin, 5233 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, zararın, idari hizmetin işleyişine ilişkin bir kusurdan değil de, terör eyleminden kaynaklanması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde manevi tazminat istemlerinin sosyal risk ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, müteveffa … vefatı nedeniyle yakını olan davacıların duyacakları üzüntü, acı, psikolojik çöküntü nedeniyle takdiren, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin (650.000 TL) reddine, hükmedilen manevi tazminatlara davalı idareye başvuru tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığının anlaşıldığı ve dilekçelerde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı fıkrasında yer alan ''... fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin (650.000,00-TL) reddine'' cümlesinin ''... fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin (750.000,00-TL) reddine'' şeklinde düzeltilerek başvuruların reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, idare tarafından gerekli ve yeterli emniyet tedbirinin alınmadığı, olayda hizmet kusurunun bulunduğunun sabit olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı … Bakanlığı tarafından, Bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı … Valiliği tarafından, manevi tazminat istemlerinin hukuka aykırı ve Mahkemece takdir edilen miktarın çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının, kararın hüküm fıkrasının düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın, ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10099
Karar No: 2020/4448
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- … 2- … Adına Velayeten … 3- … Adına Velayeten…
VEKİLLERİ: Av. …
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLİ: I. Huk. Müş. Yrd. V. …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … tarihinde … isimli gece kulübünde gerçekleşen silahlı saldırıda yaşamını yitiren … eşi ve çocukları için ayrı ayrı 300.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla; eğlence merkezine teröristlerce yapılan silahlı saldırıda davacılar yakınının öldürülmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini isteminin, 5233 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, zararın, idari hizmetin işleyişine ilişkin bir kusurdan değil de, terör eyleminden kaynaklanması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde manevi tazminat istemlerinin sosyal risk ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, müteveffa … vefatı nedeniyle yakını olan davacıların duyacakları üzüntü, acı, psikolojik çöküntü nedeniyle takdiren, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin (650.000 TL) reddine, hükmedilen manevi tazminatlara davalı idareye başvuru tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığının anlaşıldığı ve dilekçelerde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı fıkrasında yer alan ''... fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin (650.000,00-TL) reddine'' cümlesinin ''... fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin (750.000,00-TL) reddine'' şeklinde düzeltilerek başvuruların reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, idare tarafından gerekli ve yeterli emniyet tedbirinin alınmadığı, olayda hizmet kusurunun bulunduğunun sabit olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı … Bakanlığı tarafından, Bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı … Valiliği tarafından, manevi tazminat istemlerinin hukuka aykırı ve Mahkemece takdir edilen miktarın çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının, kararın hüküm fıkrasının düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın, ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.