Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2018/4445 K.2022/5161
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının mali müşavirliği yaptığı şirketin, 1997 yılında kesilen 8 fatura üzerinden vergi kaçakçılığı yaptığı iddiaları doğrultusunda, idarenin bu falanları yeterince incelemediği ve yasal işlemleri tutmadığı gerekçesiyle talep ettiği 750.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminata ilişkin. (2) Mahkeme, davacıların temyiz isteklerini reddederek, idarenin sorumluluğunu kabul etmeyerek, 10 Kasım 2022 tarihli kararını oy birliğiyle onaylamış ve tazminat talebini kabul etmemiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2018/4445
Karar No: 2022/5161
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Büro Makineleri San. Tic. A.Ş.
2- …
3- … Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
2- … Başkanlığı / …
(… Vergi Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacının mali müşavirliğini yapan … Serbest Mali Müşavirlik Ltd. Şti. (…) tarafından, davacılardan …'nun kurucusu ve ortağı olduğu … Büro Makineleri San. Tic. A.Ş.'ye 1997 yılında kesilen 8 adet faturanın sahte olması nedeniyle, davacı tarafından adı geçen mali müşavir hakkında inceleme ve denetimin yapılarak, gerekli yasal işlemlerin yapılması istemiyle 13/02/2002 tarihinde İzmir Defterdarlığına yapılan şikayet üzerine, davalı idare vergi denetmenlerince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, sahte faturaları düzenleyen şirket hakkında gerekli yasal işlemlerin tesis edilmediği, vergi kaçakçılığının ortaya çıkmasının önünün kesildiği, kamu zararına yol açıldığı, olayda idarenin sorumluluğunun bulunduğu, olay nedeniyle sağlığını ve ticari faaliyetini kaybettiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 750.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, vergi denetmenleri hakkında düzenlenen inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere yeterli araştırma yapmadan incelemeyi sonuçlandırdıkları, denetim elemanlarının eylemlerinden dolayı maddi manevi zarar gördükleri, idarenin kendi müfettişleri tarafından tespit edilerek bu konu hakkında inceleme raporu hazırlandığı, bu hususa kararda hiç değinilmediği, mahkeme kararının gerekçe kısmında bahsi geçen kararların çoğunda zamanaşımı nedeniyle ret kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4445
Karar No: 2022/5161
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Büro Makineleri San. Tic. A.Ş.
2- …
3- … Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
2- … Başkanlığı / …
(… Vergi Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacının mali müşavirliğini yapan … Serbest Mali Müşavirlik Ltd. Şti. (…) tarafından, davacılardan …'nun kurucusu ve ortağı olduğu … Büro Makineleri San. Tic. A.Ş.'ye 1997 yılında kesilen 8 adet faturanın sahte olması nedeniyle, davacı tarafından adı geçen mali müşavir hakkında inceleme ve denetimin yapılarak, gerekli yasal işlemlerin yapılması istemiyle 13/02/2002 tarihinde İzmir Defterdarlığına yapılan şikayet üzerine, davalı idare vergi denetmenlerince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, sahte faturaları düzenleyen şirket hakkında gerekli yasal işlemlerin tesis edilmediği, vergi kaçakçılığının ortaya çıkmasının önünün kesildiği, kamu zararına yol açıldığı, olayda idarenin sorumluluğunun bulunduğu, olay nedeniyle sağlığını ve ticari faaliyetini kaybettiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 750.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, vergi denetmenleri hakkında düzenlenen inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere yeterli araştırma yapmadan incelemeyi sonuçlandırdıkları, denetim elemanlarının eylemlerinden dolayı maddi manevi zarar gördükleri, idarenin kendi müfettişleri tarafından tespit edilerek bu konu hakkında inceleme raporu hazırlandığı, bu hususa kararda hiç değinilmediği, mahkeme kararının gerekçe kısmında bahsi geçen kararların çoğunda zamanaşımı nedeniyle ret kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.