Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2018/1566 K.2022/5223
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı şirket, davalı idarenin kanal temizleme çalışması sırasında iletişim kablosunun kopması nedeniyle oluşan maddi zararın ve tespit masrafının tazminini talep etmektedir. Taraflar, tazminat miktarının yetersizliği ve olayın meydana gelmesindeki kusur durumuna ilişkin uyuşmazlık yaşamaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … civarında bulunan … Köprüsü altından geçen davacı şirkete ait iletişim kablosunun, davalı idarenin kanal temizleme çalışması sırasında koparılması neticesinde oluştuğu ileri sürülen 18.569,03 TL maddi zarar ile adli yargı yerlerinde yaptırdığı tespit masrafı olan 164,26 TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükmedilen tazminatın yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
- Davalı idare tarafından, olayın davacı idarenin kabloları gerektiği gibi döşememesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, kanal temizleme çalışması sırasında kopan iletişim kablosu nedeniyle oluşan zararın tazminini istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, yerel mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … civarında bulunan … Köprüsü altından geçen davacı şirkete ait iletişim kablosunun, davalı idarenin kanal temizleme çalışması sırasında koparılması neticesinde oluştuğu ileri sürülen 18.569,03 TL maddi zarar ile adli yargı yerlerinde yaptırdığı tespit masrafı olan 164,26 TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- 1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
- 2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2018/1566
Karar No: 2022/5223
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av…
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … civarında bulunan … Köprüsü altından geçen davacı şirkete ait iletişim kablosunun, davalı idarenin kanal temizleme çalışması sırasında koparılması neticesinde oluştuğu ileri sürülen 18.569,03 TL maddi zarar ile adli yargı yerlerinde yaptırdığı tespit masrafı olan 164,26 TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükmedilen tazminatın yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, olayın davacı idarenin kabloları gerektiği gibi döşememesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından davalı tarafın temyiz dilekçesinde iddia ettiği hususların bilirkişi raporu ile aksinin ortaya çıktığı iddia edilmiştir. Davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1566
Karar No: 2022/5223
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av…
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … civarında bulunan … Köprüsü altından geçen davacı şirkete ait iletişim kablosunun, davalı idarenin kanal temizleme çalışması sırasında koparılması neticesinde oluştuğu ileri sürülen 18.569,03 TL maddi zarar ile adli yargı yerlerinde yaptırdığı tespit masrafı olan 164,26 TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükmedilen tazminatın yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, olayın davacı idarenin kabloları gerektiği gibi döşememesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından davalı tarafın temyiz dilekçesinde iddia ettiği hususların bilirkişi raporu ile aksinin ortaya çıktığı iddia edilmiştir. Davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.