Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2016/3568 K.2021/1797
Özet: (1) Üniversite, Ataşehir'deki 7.375 m² arsa üzerindeki 30 yıllık irtifak hakkının iptaline ilişkin ticari yargı kararının idari yargıda ilkel kabul edilmesini talep etti; (2) Danıştay, temyiz istemini reddederek idare mahkemesinin kararını onaylayarak, davanın görev yönünden reddine bağıştı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/3568
Karar No: 2021/1797
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği … İl Müdürlüğü … Millî Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin, davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2015 tarih ve E:2015/3015, K:2015/6343 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel no'lu arsa vasıflı 7.375,00 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde fakülte, yüksekokul ve kültür-sanat merkezi yapılması amacıyla davacı üniversite lehine tanınan 30 yıl süreli irtifak hakkının, cari yıl irtifak hakkı bedeli tutarında tazminat alınarak iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; irtifak hakkı sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptal edilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre adli yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3568
Karar No: 2021/1797
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği … İl Müdürlüğü … Millî Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin, davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2015 tarih ve E:2015/3015, K:2015/6343 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel no'lu arsa vasıflı 7.375,00 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde fakülte, yüksekokul ve kültür-sanat merkezi yapılması amacıyla davacı üniversite lehine tanınan 30 yıl süreli irtifak hakkının, cari yıl irtifak hakkı bedeli tutarında tazminat alınarak iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; irtifak hakkı sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptal edilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre adli yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.