Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2016/1373 K.2021/260
Özet: (1) Uyuşmazlık, 5 ve 10 Ocak 2015 tarihli koşullarda yapılan yarışlarda “…” ve “…” isimli atların doping maddesi tespit edildiği gerekçesiyle Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ tarafından verilen süresiz yasak işleminin iptali yönündedir. (2) Mahkeme, ilk derece kararı ile süresiz yasak işleminin iptalini, temyiz kararını reddederek ve idare mahkemesinin kararının onayını vererek, yapılan işlemin hukuka uygun olmadığını belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2016/1373
Karar No: 2021/260 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Seyis olan davacı tarafından, 05/01/2015 ve 10/01/2015 tarihlerinde İstanbul'da yapılan koşularda "..." ve "..." isimli atlarda doping maddesi tespit edildiğinden bahisle, hakkında tesis edilen "süresiz olarak tribün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına" ilişkin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulu'nun ... tarih ve … sayılı işleminin kendisiyle ilgili kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 05/01/2015 ve 10/01/2015 tarihli koşularda, at kayıt bildirim formlarında ve şüpheli madde tutanaklarında davacının adının, "..." ve "..." isimli atların seyisi olarak yazılı olmasına karşın, söz konusu belgelerde davacıya ait imzanın yer almadığı, dopingli koşulduğu belirtilen yarışlarda davacının adı geçen atların seyisi olduğunun açık bir şekilde ortaya konulamadığı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, seyislerin at sahipleriyle imzaladıkları sözleşmelere istinaden çalıştıkları, idareleri nezdinde davacının adı geçen atların seyisliğini yaptığına ilişkin başka bir evrakın bulunmadığı, zira mevzuatta bu hususa ilişkin düzenlemenin yer almadığı, usul ve yasaya uygun olmayan kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar No: 2021/260 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Seyis olan davacı tarafından, 05/01/2015 ve 10/01/2015 tarihlerinde İstanbul'da yapılan koşularda "..." ve "..." isimli atlarda doping maddesi tespit edildiğinden bahisle, hakkında tesis edilen "süresiz olarak tribün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icrasından yasaklanmasına" ilişkin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulu'nun ... tarih ve … sayılı işleminin kendisiyle ilgili kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 05/01/2015 ve 10/01/2015 tarihli koşularda, at kayıt bildirim formlarında ve şüpheli madde tutanaklarında davacının adının, "..." ve "..." isimli atların seyisi olarak yazılı olmasına karşın, söz konusu belgelerde davacıya ait imzanın yer almadığı, dopingli koşulduğu belirtilen yarışlarda davacının adı geçen atların seyisi olduğunun açık bir şekilde ortaya konulamadığı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, seyislerin at sahipleriyle imzaladıkları sözleşmelere istinaden çalıştıkları, idareleri nezdinde davacının adı geçen atların seyisliğini yaptığına ilişkin başka bir evrakın bulunmadığı, zira mevzuatta bu hususa ilişkin düzenlemenin yer almadığı, usul ve yasaya uygun olmayan kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.