Danıştay 10. Daire İdare Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2016/13251 K.2021/6540
Özet: Uyuşmazlık, davacının 2013 yılı su ürünleri destek ödemesi talebinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından reddedilmesi ve bunun üzerine davacının ticari faiziyle birlikte ödeme talebiyle açtığı davada yer alıyor; mahkeme, idarenin kararının dosyanın bisağına dayanarak, tasfiye edilmesi ve davacının talebinin reddedilmesi kararıyla davayı reddetti. Mahkeme ayrıca, idarenin vekalet ücretine ilişkin önerisini de reddederek kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/13251
Karar No: 2021/6540
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
DİĞER
DAVALI: … Bakanlığı / …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: Alabalık yetiştiriciliği yapan davacı tarafından, toplamda 207.512,50 TL olan 2013 yılı su ürünleri desteklemesinin ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün işleminin iptali ile 207.512,50 TL'nin ticari faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından redde ilişkin kısmının, davalı idare tarafından ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, yaz aylarının sıcaklık etkisini bertaraf etmek maksadıyla havuzların derinliğini artırdığı, her 15 günde bir balıkların tartım işlemini yaptırdığı, bu durumun tutanakla sabit olduğu, 108. günde satış yapmasına ve satış yapmaya başladıktan sonra da balıklarda büyümenin devam etmesine rağmen 60 gün üzerinden destekleme primi ödendiği, 27-30 gram ile 5-12 gram yavru balıkların pazar boyuna ulaşma süresinin farklı olacağı, kaldı ki 5-12 gram yavru balıklar için destekleme ödenmesi verilmişken kendisinin 27-30 gram ağırlığındaki yavru balıklarının pazar boyuna ulaşamayacağından bahisle destekleme ödemesi verilmemesinin haksız olduğu, desteklemenin tahsil edilememesinin işletmeyi ekonomik yönden zor duruma soktuğu, yavru balıkların pazar boyuna ulaşması ile ilgili alınan kararlarda bir yanlışlık yapıldıysa da bunun idarenin kusuru olduğu, sonucunun kendilerine yükletilmemesi gerektiği, çelişkili teftiş raporunun hükme esas alındığı, davalı Erzincan Valiliği tarafından ise davanın tam yargı davası olduğu, vekalet ücretinin reddedilen miktar üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı … Valiliği'nin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13251
Karar No: 2021/6540
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
DİĞER
DAVALI: … Bakanlığı / …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: Alabalık yetiştiriciliği yapan davacı tarafından, toplamda 207.512,50 TL olan 2013 yılı su ürünleri desteklemesinin ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün işleminin iptali ile 207.512,50 TL'nin ticari faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından redde ilişkin kısmının, davalı idare tarafından ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, yaz aylarının sıcaklık etkisini bertaraf etmek maksadıyla havuzların derinliğini artırdığı, her 15 günde bir balıkların tartım işlemini yaptırdığı, bu durumun tutanakla sabit olduğu, 108. günde satış yapmasına ve satış yapmaya başladıktan sonra da balıklarda büyümenin devam etmesine rağmen 60 gün üzerinden destekleme primi ödendiği, 27-30 gram ile 5-12 gram yavru balıkların pazar boyuna ulaşma süresinin farklı olacağı, kaldı ki 5-12 gram yavru balıklar için destekleme ödenmesi verilmişken kendisinin 27-30 gram ağırlığındaki yavru balıklarının pazar boyuna ulaşamayacağından bahisle destekleme ödemesi verilmemesinin haksız olduğu, desteklemenin tahsil edilememesinin işletmeyi ekonomik yönden zor duruma soktuğu, yavru balıkların pazar boyuna ulaşması ile ilgili alınan kararlarda bir yanlışlık yapıldıysa da bunun idarenin kusuru olduğu, sonucunun kendilerine yükletilmemesi gerektiği, çelişkili teftiş raporunun hükme esas alındığı, davalı Erzincan Valiliği tarafından ise davanın tam yargı davası olduğu, vekalet ücretinin reddedilen miktar üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı … Valiliği'nin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.