‹ Ana sayfa
Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma

Danıştay 10. Daire E.2016/11421 K.2021/2666

Esas No: 2016/11421 · Karar No: 2021/2666 · Karar Tarihi: 26.05.2021
Özet: Uyuşmazlık, Şanlıurfa'da bulunan bir taşınmazın gizli fuhuş nedeniyle 3 ay süreyle kapatılması için yapılan zührevi hastalıklar ve fuhuşla mücadele komisyonu kararının iptali talebidir. Danıştay, Idare Mahkemesi kararının iptali yolundaki temyiz talebini reddederek, ilgili kararın onanmasını hüküm verdi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/11421
Karar No: 2021/2666

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği / …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu Şanlıurfa ili, … Mahallesi, ….Sokak, … Apartmanı, No:… adresinde bulunan taşınmazın, içerisinde gizli fuhuş yapıldığından bahisle Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü’nün 95 ve 104. maddesi uyarınca 3 ay süre ile kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Şanlıurfa Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; fuhuş yapıldığına ilişkin olarak resmi görevliler tarafından somut bir tespit yapılmadığı, taşınmazın bulunduğu binanın dışında bulunan bir şahsın ifadesine dayanılarak işlem tesis edildiği, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, taşınmazda gizli fuhuş yapıldığının sabit olduğu, davacı tarafından taşınmazın kiraya verildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, şahısların kiracı olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?