Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2015/1989 K.2020/4333
Özet: İdare mahkemesinin, “… Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin İzmir ile ilgili kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerini yürütmek üzere yetkilendirilmesiyle ilgili işlemin geçerliliğini bozmaya yönelik temyiz duruşması. Mahkeme, temyiz isteğini reddederek, talebin iptal edilmesini ve kararın onaylanmasını hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2015/1989
Karar No: 2020/4333
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili … Koyunda kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerinin yerine getirilmesi konusunda "… Denizcilik San. ve Tic. A.Ş." isimli şirketin yetkilendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, yeni yasal düzenleme sonrasında kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esasları gösteren yönetmelik veya benzeri bir düzenleme yapılmadığı, bir başka ifade ile kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetleri yönünden davalı idarece uygulanabilecek bir düzenlemenin bulunmadığı, yargı yerince idarenin düzenlemediği bir alanda, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir ve değerlendirme yetkisini ortadan kaldıracak biçimde karar verilemeyeceği dikkate alındığında, 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesi uyarınca verilen yetki çerçevesinde … Limanı … Koyunda ve … Burnunda bulunan … Tesislerine kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetlerinin konuya yönelik mevzuat düzenlemesi tamamlanıncaya kadar geçici olarak ve halen yürütüldüğü şekliyle … Denizcilik Sanayi ve Tic. Ltd şirketi tarafından sürdürülmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin eşitlik ilkesine aykırı davrandığı, dava konusu işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı idarenin yasal mevzuatı hazırlaması, ilgili Yönetmelikleri hazırlayıp dava konusu kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerini belirli bir hukuki altyapıya kavuşturması gerekirken bunu yapmayıp, hiç bir hukuki mevzuata dayanmaksızın ve hukuki mevzuat yok gerekçesi ile müdahil davalı şirketin dava konusu izinlerini uzatmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2..Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1989
Karar No: 2020/4333
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili … Koyunda kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerinin yerine getirilmesi konusunda "… Denizcilik San. ve Tic. A.Ş." isimli şirketin yetkilendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, yeni yasal düzenleme sonrasında kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esasları gösteren yönetmelik veya benzeri bir düzenleme yapılmadığı, bir başka ifade ile kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetleri yönünden davalı idarece uygulanabilecek bir düzenlemenin bulunmadığı, yargı yerince idarenin düzenlemediği bir alanda, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir ve değerlendirme yetkisini ortadan kaldıracak biçimde karar verilemeyeceği dikkate alındığında, 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesi uyarınca verilen yetki çerçevesinde … Limanı … Koyunda ve … Burnunda bulunan … Tesislerine kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetlerinin konuya yönelik mevzuat düzenlemesi tamamlanıncaya kadar geçici olarak ve halen yürütüldüğü şekliyle … Denizcilik Sanayi ve Tic. Ltd şirketi tarafından sürdürülmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin eşitlik ilkesine aykırı davrandığı, dava konusu işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı idarenin yasal mevzuatı hazırlaması, ilgili Yönetmelikleri hazırlayıp dava konusu kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerini belirli bir hukuki altyapıya kavuşturması gerekirken bunu yapmayıp, hiç bir hukuki mevzuata dayanmaksızın ve hukuki mevzuat yok gerekçesi ile müdahil davalı şirketin dava konusu izinlerini uzatmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2..Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.