Yargıtay9. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48487 K.2013/32192
Özet: (1) Davacı, Sağlık Bakanlığı’na ait hastanede belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep etti. (2) Temyiz mahkemesi, yerel mahkemenin kararını bozarak davalıya karşı hüküm kurmayı reddetti ve davayı geri gönderdi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Sağlık Bakanlığı’na ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda dava, Sağlık Bakanlığı’na izafeten ... aleyhine açılmış, Sağlık Bakanlığı vekili davaya cevap vermiş, hüküm tüzel kişiliği olmayan hastane aleyhine kurulmuştur.
Mahkemece, Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği bulunmayan ... aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
3-Somut olayda davacı, iki hafta izin kullandığını belirterek, bakiye yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
Mahkemece, davacı hiç izin kullanmamış gibi izin ücretini hesaplayan bilirkişi raporundaki miktarın hüküm altına alınması hatalıdır.
4- 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Hastane'nin harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Sağlık Bakanlığı’na ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda dava, Sağlık Bakanlığı’na izafeten ... aleyhine açılmış, Sağlık Bakanlığı vekili davaya cevap vermiş, hüküm tüzel kişiliği olmayan hastane aleyhine kurulmuştur.
Mahkemece, Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği bulunmayan ... aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
3-Somut olayda davacı, iki hafta izin kullandığını belirterek, bakiye yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
Mahkemece, davacı hiç izin kullanmamış gibi izin ücretini hesaplayan bilirkişi raporundaki miktarın hüküm altına alınması hatalıdır.
4- 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Hastane'nin harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.