Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/1174 K.2013/5451
Özet: Mahkeme, 2013/1174 E. ve 2013/5451 K. dosyalarında, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1‑3. maddelerine göre mahkûmiyet kararı vermiş, katılan vekilin temyiz itirazlarını kanuna aykırı bulmuş ve kararın ise BOZULMASINA karar vermiş.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
Temyiz edenler: 1- Sanık müdafii, 2- Katılan vekili
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekiline gerekçeli kararın adlî tatil içerisinde tebliğ edilip hükmün de adlî tatil içerisinde temyiz edilmesi karşısında tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
... Pazarlama A.Ş.’nin gerekçeli karar başlığında katılan yerine şikâyetçi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;
Somut olayda, sanığın hacizli malların yeni adresinde mevcut olduğunu iddia etmesi karşısında savunmasının doğruluğu araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
Temyiz edenler: 1- Sanık müdafii, 2- Katılan vekili
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekiline gerekçeli kararın adlî tatil içerisinde tebliğ edilip hükmün de adlî tatil içerisinde temyiz edilmesi karşısında tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
... Pazarlama A.Ş.’nin gerekçeli karar başlığında katılan yerine şikâyetçi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;
Somut olayda, sanığın hacizli malların yeni adresinde mevcut olduğunu iddia etmesi karşısında savunmasının doğruluğu araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.